Решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-969/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Т. на решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Т. от 01 июля 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд Т. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В возражениях на жалобу Ц. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав представителя Центрального банка Российской Федерации А. по доверенности поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу генерального директора ООО " ... " Ц., нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ст.19.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Ц. являясь генеральным директором ООО " ... " в нарушение требований Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах" не представил в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов за " ... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в отношении ООО " ... ".

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Решение суда не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ООО ".." по состоянию на " ... " не было ликвидировано и должно было представить отчетность за " ... " не позднее 30 апреля 2015 года. В установленный срок отчет о деятельности ООО " ... " в Банк России представлен не был. Доказательств тому, что ООО " ... " приняло все зависящие от него меры для выполнения возложенных обязанностей законом, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в решении судьи анализа указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Т. удовлетворить.

Решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко