Решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7а-1025/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном жалобу М.Х. и ее защитника К.А.Б.-О. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе М.Х. и ее защитник К.А.Б.-О. просят отменить постановление суда и прекратить производство по делу, полагая, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УФМС России по СК - А.С.Н., который просил жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 года в 12 часов по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... ", установлено, что гражданка " ... " М.Х. допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до 07.07.2002 года), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2015 года N " ... " (л.д. 3); сведениями на лицо УФМС России по СК (л.д. 5-8); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 4-5); объяснениями М.Х. (л.д. 6); справкой ИБД УИГ (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Совершенное М.Х. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении М.Х. с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, М.Х. разъяснены, что удостоверено ее подписью. При этом М.Х. указала, что в услугах переводчика и защитника не нуждается.

При рассмотрении дела судьей также разъяснялись М.Х. ее права. Однако, никаких ходатайств, в том числе о предоставлении защитника и переводчика, М.Х. не заявлено.

Следовательно, оснований полагать, что нарушено право М.Х. на защиту, не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КРФоАП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что М.Х. длительное время проживает на территории России с двумя несовершеннолетними детьми, которые учатся в школе. По месту учебы детей семья М.Х. характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права М.Х. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение М.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 N 1-П и от 14 февраля 2013 N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП, постановление судьи Ессентукского городского суда от 26 августа 2015 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение М.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.Х. и ее защитника К.А.Б.-О. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года в отношении М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении М.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года - оставить без изменения.

Освободить М.Х. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Георгиевск) УФМС России по Ставропольскому краю.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко