Решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 7а-984/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки К.Р.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.-В.Я.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе К.Р.В. просит указанное постановление судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т.-В.Я.Б. и его представителя адвоката С.Н.В., которые просили отказать в удовлетворении жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеются.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КРФоАП необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Как указывается в протоколе об административном правонарушении, 11 июня 2015 года около 20 часов по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", " ... ", во дворе общего пользования, находясь в общественном месте, гражданин Т.-В.Я.Б. выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 11 июня 2015 года во дворе малоквартирного дома между Т.-В.Я.Б. и П.О.А. произошел бытовой конфликт на основе личных неприязненных отношений.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей П.А.В. и П.Т.А. подтвердили, что между Т.-В.Я.Б. и П.О.А. сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени.

Судом первой инстанции в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в ходе конфликта нецензурной бранью выражались оба участника.

Действия Т.-В.Я.Б. были направлены только по отношению к П.О.А.

При этом доказательств наличия у Т.-В.Я.Б. умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции на основании всестороннего и полного рассмотрения дела, сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства совершения Т.-В.Я.Б. указанного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья городского суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Т.-В.Я.Б. действий, которые бы демонстрировали проявление им явного неуважения к обществу, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по г. Ессентуки К.Р.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко