Решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-369/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Приходько Э.С. Шаповаловой Н.Л. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Приходько Э.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 11 сентября 2014 года Приходько Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

01 июля 2015 года посредством почтовой связи защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповаловой Н.Л. на вышеуказанное постановление подана жалоба с ходатайством (в случае установления судом пропуска срока на подачу жалобы) о восстановлении срока.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Приходько Э.С. Шаповалова Н.Л. просит отменить определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.07.2015, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что 19.09.2014 Приходько Э.С. не была получена копия постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, направленная по "адрес" поскольку в этот период Приходько Э.С. находился на путине. Полагает, что не имеет правового основания ссылка суда на то, что факт получения постановления Приходько Э.С. подтверждается оплатой штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Приходько Э.С., должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Защитник Приходько Э.С. Шаповалова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2014 года в отношении Приходько Э.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которым последний признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На рассмотрение протокола и вынесение постановления Приходько Э.С. не явился, при составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть составленный в отношении него протокол в его отсутствие, о чем в протоколе имеется собственноручная запись. Копия протокола была вручена Приходько Э.С. 28.08.2014.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица от 11.09.2014 направлена Приходько Э.С. 12.09.2014 по адресу фактического места жительства, который был указан Приходько Э.С. при оставлении протокола об административном правонарушении: "адрес".

Согласно уведомлению почтовой организации 19.09.2014 по "адрес" Приходько Э.С. получил копию постановления, о чем имеется собственноручная подпись "Приходько Э.С." и отметка в графе получения "лично".

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ на обжалование названного постановления, истек 29 сентября 2014 года.

Постановление должностного лица от 11.09.2014 вступило в законную силу 30.09.2014.

Городским судом установлено, что врученное Приходько Э.С. постановление от 11.09.2014 им не обжаловано, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Приходько Э.С. не подавалась, административный штраф был уплачен им (Приходько Э.С.) в день вступления в законную силу постановления должностного лица и в полном объеме. Жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана его защитником по доверенности спустя более девяти месяцев с момента получения Приходько Э.С. в надлежащем процессуальном порядке копии постановления от 11.09.2014.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Таких обстоятельств у Приходько Э.С. и, как следствие, у его защитника Шаповаловой Н.Л. не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица является законным и обоснованным.

Доводам, изложенным в ходатайстве защитника привлекаемого к административной ответственности лица - Шаповаловой Н.Л., судьей городского суда дана оценка, с которой следует согласиться, выводы суда согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что Приходько Э.С. не получал 19.09.2014 копию постановления должностного лица от 11.09.2014, направленную по "адрес", поскольку в этот период находился на путине, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Направленная защитником в Хабаровский краевой суд справка от 21.07.2015 N о том, что Приходько Э.С. работал в ООО "Босантур Два" филиал "Нижнее Пронге" с 24.06.2014 по 30.09.2014 рыбаком, не свидетельствует безусловно о нахождении Приходько Э.С. в указанный период времени на путине и, как следствие, о неполучении им постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы оплата Приходько Э.С. административного штрафа является одним из обстоятельств, подтверждающих получение им копии постановления, на что правильно указано судьей городского суда.

Таким образом, оснований полагать, что Приходько Э.С. и его защитником Шаповаловой Н.Л. срок обжалования постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 11.09.2014 пропущен по уважительной причине, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Заявитель жалобы не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Приходько Э.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская