Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-761/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Шумилова Ю.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шумилова Ю. Ю.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 апреля 2015 года N Шумилов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Шумилов Ю.Ю. признан виновным в том, что 23 апреля 2015 года в 16 часов 25 минут на "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, остановился далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.1 ПДД.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Шумилов Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шумилов Ю.Ю., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Факт остановки Шумиловым Ю.Ю. транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Шумилова Ю.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Доводы жалобы Шумилова Ю.Ю. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются показаниями инспекторов ДПС. Причин для оговора Шумилова Ю.Ю. инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов ДПС, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие на данном участке дороги линий дорожной разметки не опровергает вывод об остановке Шумиловым Ю.Ю. транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается.

Как следует из постановления, оно вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления Шумилов Ю.Ю. отказался его подписать, тем самым оспаривая правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Поскольку Шумилов Ю.Ю. при вынесении постановления не заявлял о необходимости юридической помощи защитника, то его ходатайство, заявленное после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела, и изложенное в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему необходим защитник, не является безусловным основанием отмены постановления, так как его право на защиту не является нарушенным.

Помимо этого, Шумилов Ю.Ю. не воспользовался юридической помощью защитника при рассмотрении его жалобы на постановление в районном суде.

Довод жалобы Шумилова Ю.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, подлежит отклонению, так как оборотная сторона протокола об административном правонарушении, копия которого получена Шумиловым Ю.Ю., содержит печатный текст ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции (л.д.7).

Действия Шумилова Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шумилова Ю. Ю.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух