Решение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-774/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Петрищева К.Н. и его защитника Бондаренко К.М. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 12 мая 2015г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Петрищева К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 N от 12 мая 2015г. директору ООО " С" Петрищеву К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Петрищев К.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Защитник Петрищева К.Н. - Бондаренко К.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой также просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав на процессуальные нарушения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Петрищева К.Н., его защитника Бондаренко К.М., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", Петрищев К.Н., являясь должностным лицом - директором ООО " С", направил водителя ФИО3 на осуществление работ в водоохраной зоне "адрес", который произвел произвел проезд и стоянку на экскаваторе в водоохраной зоне "адрес", дноуглубительные работы для входа катеров на территорию лодочного кооператива " Г" для стоянок катеров, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Петрищева К.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрищева К.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015г., актом обследования водоохраной зоны от 25 марта 2015г., актом натурного обследования от 25 марта 2015г., копией протокола, составленного в отношении ФИО3, и иными доказательствами.

Свидетель ФИО2 в суде второй инстанции пояснил, что 25 марта 2015г. в его присутствии был зафиксирован факт, что на протоке Амурской стоял экскаватор и копал грунт со дна протоки и складировал его рядом на берег. Экскаватор находился в 5 метрах от воды. Инспектор нашел председателя лодочного кооператива и спросил, есть ли у него разрешение на производство данного вида работ, на что председатель ответил, что разрешения нет, работы производятся в интересах кооператива. После этого, инспектор позвал экскаваторщика, который пояснил, что производит работы по приказу своего руководителя.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств данного дела судьей первой инстанции были допрошены инспектор надзорного органа ФИО4, выявивший правонарушение, и ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела, представленные Хабаровским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны, оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц, судья районного суда обоснованно признал установленным факт того, что Петрищев К.Н. допустил осуществление работ в водоохраной зоне "адрес", без соответствующего разрешения, выразившиеся в том, что водитель ФИО3, управляющий экскаватором, стоящим в 5 метрах от уреза воды вне дорог не имеющих твердого покрытия, производил дноуглубительные работы путем поднятия грунта со дна "адрес" и последующего его складирования на берег дамбы, что свидетельствует о нарушении водоохранного законодательства.

Из объяснения ФИО3, данного им в протоколе об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ следует, что он произвел проезд на "адрес" на экскаваторе с целью проведения углубительных работ дна для захода катеров в котлован, работая по приказу директора фирмы ООО " С" Петрищева К.Н. (л.д.32-33). Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО3 в протоколе, оснований не имеется, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, что подтверждено собственноручно выполненной им подписью. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства протокола, составленного в отношении ФИО3, не выявлено, он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Объяснения ФИО3 подтверждаются данными, содержащимися в акте обследования водоохраной зоны, подписанном без замечаний председателем кооператива ФИО6, ФИО3 и свидетелем ФИО2 (л.д. 34).

Вместе с тем, поскольку объяснения ФИО6 от 25 марта 2015г. (л.д.36) не содержат сведений о разъяснении ему положений ст.25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что влечет недопустимость использования данного объяснения в качестве доказательства, то оно подлежит исключению из числа доказательств, на которые сослался суд первой инстанции. Однако исключение указанного объяснения из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Петрищева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку его виновность установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в решении суда.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено Петрищеву К.Н. в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для должностных лиц и является справедливым.

Оснований для отмены вынесенных решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Петрищева К.Н. изменить, исключив указание на доказательство вины Петрищева К.Н. -письменные объяснения ФИО6 от 25 марта 2015г.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобы Петрищева К.Н., защитника Бондаренко К.М. считать частично удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук