Решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 21-832/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Зейкан В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11 мая 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Зейкан В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 11 мая 2015г. Зейкан В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Зейкан В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зейкан В.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Зейкан В.А. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях Зейкан В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 11 мая 2015г., объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения Зейкан В.А. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными им в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зейкан В.А. о нарушении его прав в связи с остановкой транспортного средства вне стационарного поста, не являются основанием к отмене состоявшихся решений, поскольку должностное лицо ГИБДД ФИО2 показал, что им был остановлен автомобиль под управлением Зейкан В.А. по причине управления автомобилем без включенных фар ближнего света.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Зейкан В.А., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал его показания достоверными.

Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводу заявителя жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и мотивированно не приняты в обоснование позиции Зейкан В.А. по основаниям, указанным в судебном решении. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля не имеется.

Судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО1, однако он в суд не явился. Его отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что причиной остановки его транспортного средства сотрудником полиции не мог явиться факт управления автомобилем без включенных фар ближнего света, поскольку при запуске двигателя дневные ходовые огни на данном автомобиле включаются автоматически, не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Приложенный к жалобе акт осмотра транспортного средства от 17 августа 2015г. не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении и спустя более трех месяцев после совершения инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст.25.11, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, а также должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Суд данными полномочиями не наделен, в связи с чем, выраженная в жалобе просьба о возбуждении административного дела в отношении инспектора ДПС ФИО2 по ст.12.35 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11 мая 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Зейкан В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук