Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-3100/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Акулова В. Г.,

судей Быков В. А.,

Головизина В. А.,

с участием прокурора Ковальчук Г. А.,

осужденного Литвякова В. А.,

защитника - адвоката Титенко А. И.,

представившей ордер N

и удостоверение N

при секретаре Пономарёвой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17. 09. 2015 г. уголовное дело в отношении Литвякова В. А. по апелляционным жалобам осуждённого Литвякова В. А. и адвоката Смородинова С. А. на приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 23. 07. 2015 г., которым

Литвяков В.А. "данные изъяты" судимый:

23. 01. 2008 г. Николаевским - на - Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ, с учетом изменений, внесённых 31. 08. 2011 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

27. 05. 2010 г. водворен в места лишения свободы на основании постановления судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края,

19. 04. 2012 г. освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23. 07. 2015 г..

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13. 01. 2015 г. по 22. 07. 2015 г..

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Литвякова В. А. и защитника Титенко А. И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23. 07. 2015 г. Литвяков осужден Николаевским - на - Амуре городским судом Хабаровского края за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Литвяков виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Литвяков, не соглашаясь с приговором, утверждает, что нанёс ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вред её здоровью. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат друг другу. Суд не учел несовершеннолетний возраст свидетеля ФИО2 и его способность нафантазировать в силу возраста и пережитого страха. Полагает невозможным поднять человека на вытянутой руке, перевернуть его в воздухе вниз головой и сломать деревянное основание кровати. Вопросы защитника Смородинова по этому поводу судом были отклонены, чем было нарушено право на защиту.

Вопреки просьбе государственного обвинителя, суд не исключил из обвинения один удар, нанесенный табуретом в лоб потерпевшей, не имеющий доказательств, кроме показаний свидетеля ФИО3.

Назначенное наказание является суровым. Смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, никак не повлияли на наказание. Полагает, что с учетом этих обстоятельств вправе рассчитывать на минимальное наказание, предусмотренное уголовным законодательством.

По мнению адвоката Смородинова, изложенному в апелляционной жалобе, осужденный на следствии и в суде утверждал, что нанес потерпевшей удары, но только те, которые не причинили вред здоровью. Поддерживает доводы осужденного о том, что судом не учтен несовершеннолетний возраст свидетеля ФИО2. Его показания о том, что Литвяков поднял ФИО1 за футболку и её головой сломал спинку кровати не подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы. Факт нанесение Литвяковым удара табуретом по голове ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем государственный обвинитель просил исключить его из обвинения, однако судом этот факт в приговоре не отражен.

Полагает, что срок наказания - 10 лет, слишком суров и на нём никак не отразились смягчающие обстоятельства.

Просит исключить нанесение Литвяковым телесных повреждений ФИО1, повлекших вред её здоровью, снизить наказание до минимума, предусмотренного законодательством.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника отмечает, что все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании. Каждому из доказательств судом дана оценка в приговоре. Действия виновного правильно квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ. Утверждение защитника в жалобе о не отражении в приговоре отказа государственного обвинителя от обвинения в части нанесения удара Литвяковым табуретом потерпевшей по голове не основан на материалах дела, т. к. такое обвинение Литвякову не вменялось. Назначенное наказание полагает справедливым, назначенное с учётом смягчающих и двух отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, достаточно полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности Литвякова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из явки с повинной Литвякова (Т. 1.л. д. 67) следует, что 04. 01. 2015 г. между ним и его сожительницей ФИО1 возник конфликт при решении вопроса, кому из них идти за спиртным, в ходе которого он нанес ей несколько ударов.

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (Т. 1 л. д. 99 - 102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии Литвяков нанес удар по лицу его матери ФИО1, требуя пойти за спиртным, затем взял её за грудки и бросил на пол вниз головой, от данного броска мать головой ударилась о спинку кровати, на которой образовалась трещина. Через некоторое время конфликт возобновился и Литвяков толкнул мать в зал, где она упала на правый бок на пол. Там Литвяков приподнял и толкнул её еще раз, от чего она лежала на полу на спине. Литвяков приподнял её за футболку и ударил кулаком по лицу, нанес ей удар ногой в живот, от чего мать сильно вскрикнула. В этот момент в комнату забежали ФИО3 и ФИО4. Мать лежала согнувшись на левом боку. Литвяков нанес ей еще два удара ногой. После этого Литвяков успокоился. Данные показания исследованы в судебном заседании и подтверждены свидетелем пояснившим также, что кроме Литвякова никто мать не бил.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях (Т. 1 л. д. 97 - 98) подтвердила, что Литвяков избивал ФИО1 и это видел ФИО2. В её присутствии Литвяков брал за грудки и бросал ФИО1, требуя купить спиртное, а затем бил ногой в область груди и живота не менее трех раз.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в апелляционных жалобах, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о позиции прокурора о необходимости исключить из обвинения нанесение удара Литвяковым табуретом по голове потерпевшей. Замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу от участников процесса не поступало. В связи с чем, указанное утверждение осужденного и его защитника судебная коллегия полагает надуманным.

Нанесение ударов Литвяковым, а не иным лицом (лицами) потерпевшей 05. 01. 2015 г. подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3

В соответствии с заключением эксперта N смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся развитием гемморагического шока, что подтверждается наличием множественных переломов ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыва капсулы и ткани печени, гемоперитонеума, кровоподтека грудной клетки справа по средне - ключичной линии (Т. 1 л. д. 52 - 55).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Литвякова получены в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом проверены версии подсудимого о противоречивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, о присутствии элементов фантазии в показаниях ФИО2, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств, исследованных судом и пояснениям психолога ФИО5.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия Литвякова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению..

Суд квалифицировал действия Литвякова, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (Т. 2 л. д. 79), тогда как статьей 111 ч. 4 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведённая юридическая оценка преступления, совершённого Литвяковым свидетельствует о допущении судьёй при составлении приговора явной технической погрешности, поскольку непосредственно перед этим в приговоре отмечено установление судом умышленного, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека без умысла на лишение её жизни нанесения виновным ударов ногой по телу ФИО1 и совершения иных насильственных действий в отношении последней.

Судом в приговоре мотивирована направленность умысла виновного.

Протокол судебного заседания свидетельствует о создании председательствующим сторонам равных возможностей для представления доказательств, объективности разбирательства настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Литвякова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ основан на допустимых, относимых и достоверных доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Литвяковым преступления, данные о его личности, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми судом признаны: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, явка с повинной.

Отягчающими, наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд с учётом перечисленных выше обстоятельств обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения Литвякову условного наказания.

Правильным, принятым с учётом фактических обстоятельств, совершённого Литвяковым преступления, степени общественной опасности этого преступления, является решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого виновным преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Наказание, назначенное Литвякову соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части квалификации действий Литвякова и назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 23. 07. 2015 г. в отношении Литвякова В.А. изменить.

Считать преступление, совершённое Литвяковым В.А. квалифицированным ст. 111 ч. 4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Литвякова В. А. и адвоката Смородинова С. А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В. Г.

судьи: Быков. А. А.

Головизин В. А.