Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении иска Шестопалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ООО "Авангард", ссылаясь на то, что по гражданскому делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., решение состоялось в пользу ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года ООО "Авангард" отказано в удовлетворения заявления.

В частной жалобе ООО "Авангард" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель считает, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от судебных расходов, понимается освобождение работника от уплаты государственной пошлины. Общество в связи с необоснованным иском Шестопалова А.В. вынуждено было обратиться за юридической помощью и оплатить работу представителя в сумме "данные изъяты". Кроме того, Общество производило неоднократные расчеты, подтверждающих необоснованные материальные притязания работника, исполняло запросы суда, и понесло материальные затраты.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению, определение суда об отказе ООО "Авангард" во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по трудовому спору, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июля 2015 года о судебных расходах оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко