Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Пронина А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М., Волынкину А. Н., Подкорытовой Г. Г., Заплетнюк Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Подкорытовой Ю. М. к Низамутдинову Д. Р., Пронину А. А. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Подкорытовой Ю.М., Заплетнюк Е.М.., представителя Подкорытовой Ю.М. - Жилиной А.А., представителя Пронина А.А. - Орловой И.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.А. обратился с иском к Подкорытовой Ю.М., Волынкину А.Н., Подкорытовой Г.Г., Заплетнюк Е.М. о признании утратившими право пользования жилым домом N по "адрес", выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.А. приобрел в собственность жилой дом N по "адрес" и земельный участок под ним площадью 600кв.м.

При заключении договора купли-продажи в данном доме на регистрационном учете состояли Подкорытова Ю.М., Волынкин А.Н., Подкорытова Г.Г., Заплетнюк Е.М., которые отказываются сниматься с регистрационного учета, соглашение по пользованию спорным имуществом между сторонами не заключалось.

Подкорытова Ю.М. обратилась в суд со встречным иском к Низамутдинову Д.Р., Пронину А.А. о признании договора купли-продажи домовладения N по "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрации.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что Подкорытова Ю.М. является собственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, с ней проживают члены ее семьи, мать и супруг, дом является единственным местом жительства.

В апреле 2014года Подкорытова Ю.М. договорилась с Низамутдиновым Д.Р. о совместном приобретении автобуса для осуществления пассажирских перевозок, в связи с чем, Подкорытова Ю.М. выдала с Низамутдинову Д.Р. нотариально оформленную доверенность для оформления займа на приобретение автобуса под залог дома. Намерений продавать дом у Подкорытовой Ю.М. не было.

Автобус приобретен не был, Низамутдиновым Д.Р. скрылся.

10.04.2015 года Пронин А.А. заявил свои права на спорный дом, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел за "данные изъяты" спорный дом у Низамутдинова Д.Р., который действовал от имени Подкорытовой Ю.М. на основании доверенности.

В ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова Ю.М. перенесла "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию на "данные изъяты", выдавая доверенность, не отдавала отчет своим действиям. Считает, что Низамутдинов Д.Р. ввел ее в заблуждение и обманул.

С учетом увеличения требований, в окончательном виде просила суд признать договор купли-продажи домовладения N по "адрес" и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулировании государственной регистрации права, взыскать судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9.06.2015 года в удовлетворении иска Пронина А.А. отказано, встречное исковое заявление Подкорытовой Ю.М. удовлетворено частично.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 48,0 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. расположенных по "адрес", заключенный между Подкорытовой Ю. М. в лице Низамутдимнова Д. Р. и Прониным А. А..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" за Прониным А. А., N.

В удовлетворении требований о взыскании услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М., Волынкину А. Н., Подкорытовой Г. Г., Заплетнюк Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

В апелляционной жалобе Пронин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, ставит под сомнение обоснованность оценки собранным по делу доказательствам, которая была дана судом первой инстанции.

В письменных возражениях Подкорытова Ю.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пронина А.А.- Орлова И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Пронина А.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Подкорытовой Ю.М. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подкорытова Ю.М., Заплетнюк Е.М.., представитель Подкорытовой Ю.М. - Жилина А.А., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что домовладение площадью 48,0 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по "адрес", принадлежали Подкорытовой Ю.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2015года между Подкорытовой Ю.М. и Низамутдиновым Д.Р. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в срок до 10.05.2014 года стороны решили приобрести для пассажирских переводок за счет собственных средств и средств займа, под залог недвижимого имущества сторон, в том числе недвижимого имущества принадлежащего Подкорытовой Ю.М.

18.04.2014 года Подкорытова Ю.М. выдала на имя Низамутдинова Д.Р. нотариально оформленную доверенность N, на основании которой поручила ответчику, помимо прочего, продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", получать деньги от продажи, зарегистрировать договор купли-продажи, а также переход права собственности, необходимые документы для государственной регистрации, подписываться за нее в документах и совершать все действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подкорытовой Ю.М. в лице Низамутдинова Д.Р., действующего на основании доверенности 18.04.2014 года N (Продавец) и Пронина А.А. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, адрес объекта: "адрес" и земельный участок площадью 600 кв.м, адрес объекта: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пронин А.А. произвел государственную регистрацию прав на приобретенные жилой дом (N запись регистрации N) и земельный участок (запись регистрации N).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что намерений отчуждать спорное недвижимое имущество Подкорытова Ю.М. не имела, Низамутдинов Д.Р. обманул Подкорытову Ю.М. относительно своих намерений в отношении спорного недвижимого имущества, что имело существенное значение при оформлении доверенности от 18.04.2014 года, обоснованно отказал в удовлетворении иска Пронина А.А. и удовлетворил встречный иск Подкорытовой Ю.М.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Пронина А.А. - Орловой И.В. о незаконном не применении судом первой инстанции последствий расторжения сделки в виде возврата денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принято решения и не лишают Пронина А.А. возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пронина А. А. к Подкорытовой Ю. М., Волынкину А. Н., Подкорытовой Г. Г., Заплетнюк Е. М. о признании утратившими право пользования жилым смещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Подкорытовой Ю. М. к Низамутдинову Д. Р., Пронину А. А. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А. А. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.