Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилюшенко Т. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пилюшенко Т. В. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Пилюшенко Т.В. - Киселева Е.В., представителя администрации г.Хабаровска - Шелевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюшенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с открытым акционерным обществом "данные изъяты" 12 февраля 2010 года ей предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты общей площадью 15,7 кв.м., расположенное по "адрес". В спорном жилом помещении она проживает с момента вселения до настоящего времени, регулярно производит оплату коммунальных услуг, следит за надлежащим содержанием жилого помещения. Указанная комната в общежитии является единственным принадлежащем ей жилым помещением. В результате реорганизации предприятия общежитие было передано в собственность администрации города Хабаровска. На её обращение к ответчику с вопросом о приватизации спорного жилого помещения ей ответили отказом, считает такой отказ неправомерным.

С учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пилюшенко Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что на момент обращения к работодателю с вопросом о предоставлении ей жилого помещения она в нем нуждалась, иного жилого помещения не имела и не имеет. Считает, что наличие задолженности за коммунальные услуги не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения. Указывает, что ответчик требований о её выселении, признании незаконным вселения не предъявлял.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 29 декабря 2009 года N "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" общежитие по "адрес", безвозмездно передано в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

Согласно трудовой книжке, 22 июня 2009 года Пилюшенко Т.В. принята на работу в ОАО "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

12 февраля 2010 года между ОАО "данные изъяты" и Пилюшенко Т.В. заключен договор найма жилого помещения N расположенного в доме N по "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ Пилюшенко Т.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" исходил из того, что у Пилюшенко Т.В. не возникло право пользования на условиях социального найма комнатой N в доме N по "адрес" поскольку на момент вселения Пилюшенко Т.В. в спорное жилое помещение оно уже находилось в муниципальной собственности, т.е. ответчик вселилась в указанное помещение с нарушением установленного порядка - при отсутствии согласия собственника жилого помещения, истец к собственнику жилого помещения с заявлением о предоставлении спорной комнаты для проживания не обращалась, малоимущей в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда ответчик на момент вселения в спорное жилое помещение ни в последующем не признавалась и на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состояла, кроме того на момент предоставления истице неуполномоченным лицом "данные изъяты" спорного жилого помещения у Пилюшенко Т.В. имелось в собственности иное жилое помещение, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 г., тем самым оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Пилюшенко Т.В. о том, что ответчик требований о её выселении, признании незаконным вселения не предъявлял, не являются основанием для отмены решения, поскольку реализация лицами своих прав, принадлежащих им на основании закона, осуществляется по их волеизъявлению, отсутствие встречных требований не являются основанием для удовлетворения требований истца, законность которых в судебном порядке не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюшенко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова