Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазиновой Т.Ю., Мазиновой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Мазиновой Т. Ю., Мазиновой Н. А. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Мазиновой Н.А., Мазиновой Т.Ю. и их представителя - Осетрова К.М., представителя администрации г.Хабаровска - Шелевой О.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазинова Т.Ю., Мазинова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира N дома N по "адрес" была предоставлена на основании ордера ФИО1, которая являлась бабушкой Мазиновой Т.Ю., на состав семьи из двух человек: ФИО1, ФИО2 После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения стал ФИО2 Весной 1990 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена Мазинова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ у Мазиновой Т.Ю. родилась дочь Мазинова Н.А., которая также стала проживать в указанном жилом помещении. С момента вселения в спорное жилое помещения они пользуются всеми правами и исполняют обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, вносят плату за жилое помещение. На обращение Мазиновой Т.Ю. в администрацию города Хабаровска с просьбой признать её нанимателем жилого помещения, квартиры N дома N по "адрес", ей ответили отказом. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, квартирой N дома N по "адрес", признать Мазинову Т.Ю. нанимателем жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазинова Т.Ю., Мазинова Н.А. просят решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда материалам дела. В обоснование доводов жалобы излагают обстоятельства дела, ссылаются на то, что суд фактически установил в судебном заседании обстоятельства позволяющие признать Мазинову Т.Ю. членом семьи умершего нанимателя ФИО2 Считают не подтвержденным вывод суда о том, что Мазинова Т.Ю. прибыла на постоянное место жительства в город Хабаровск после смерти ФИО2

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, двухкомнатная квартира N дома N по "адрес" была предоставлена ФИО1, на основании ордера от 30 марта 1982 года N, на состав семьи из двух человек: она и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, нанимателем указанного жилого помещения стал её сын - ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из лицевого счета от 16 мая 2015 года N в квартире N дома N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Мазинова Т.Ю. племянница выбывшего нанимателя и Мазинова Н.А., внучка выбывшего нанимателя.

Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска от 19 июня 2015 года, квартира N дома N по "адрес" находится в муниципальной собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт вселения Мазиновой Т.Ю. как члена семьи нанимателя ФИО2, а также ведения Мазиновой Т.Ю. с нанимателем общего хозяйства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 5 Закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.

Применительно к спорным правоотношениям вышеизложенное означает, что основанием для признания истцов приобретшими право пользования спорным жилым помещением должно являться волеизъявление нанимателя ФИО2 направленное на вселение и последующее проживание истцов именно в указанном качестве. При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия такого согласия.

В силу ст. 88 ЖК РСФСР и корреспондирующему п. 2 ст. 82 ЖК РФ, совершеннолетний член семьи может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что Мазинова Т.Ю. с апреля 1990 г. проживала в спорном жилом помещении с согласия ФИО2 который приходиться ей дядей, с которым они вели общее хозяйство, совместно приобретали продукты. По настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Пояснения свидетелей согласуются с имеющейся в материалах дела копией поквартирной карточки, согласно которой Мазинова Т.Ю., при регистрации была указана в качестве племянницы умершего нанимателя, а Мазинова Н.А. в качестве внучке умершего нанимателя.

Указанные свидетельские показания не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того материалами дела установлено, что истец нес и несет расходы по содержанию и оплате спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что регистрация истцов в спорном жилом помещении была осуществлена после смерти нанимателя не свидетельствует о том, что наниматель ФИО2 при жизни не выразил своего согласия на вселение Мазиновой Т.Ю. в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Учитывая, что факт самовольного занятия спорного жилого помещения истцами в судебном заседании не установлен, принимая во внимание отсутствие мер реагирования со стороны публичных властей относительно принадлежащего им спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, факт проживания истцов в спорном жилом помещении более 20 лет, при отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и наймодателя, отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что у истцов имеется иное жилье, пригодное для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении истцами права пользования спорным жилым помещение и признании Мазиновой Т.Ю. нанимателем спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года, - отменить и принять по делу новое решение которым признать за Мазиновой Т. Ю., Мазиновой Н. А. право пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать Мазинову Т. Ю. нанимателем квартиры N дома N по "адрес".

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова