Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Т. А. к Кушнарук С. С., Кушнарук Е. Г., Кушнарук Г. А., ФИО1, Гуньковой Н. Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Нечаевой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Т.А. Нечаевой Е.Ю. Семеновой, представителя Е.Г. Кушнарук М.А. Мамот, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Т.А. обратилась в суд с иском к Кушнарук С.С., Кушнарук Е.Г., Кушнарук Г.А., ФИО1, Гуньковой Н.Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N по "адрес". 24.07.2014 г. произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине. Факт затопления квартиры и причинения вреда подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25.07.2014 г. Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет "данные изъяты". На основании изложенного, истец просила суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года исковые требования Нечаевой Т.А. удовлетворены частично.

С Кушнарук С.С. в пользу Нечаевой Т.А. взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости специалиста в размере "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Кушнарук Е.Г.в пользу Нечаевой Т.А. взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости специалиста в размере "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Кушнарук Г.А. в пользу Нечаевой Т.А. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости специалиста в размере "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Гуньковой Н.Г. в пользу Нечаевой Т.А. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости специалиста в размере "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечаева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта до "данные изъяты". Проведение повторной экспертизы назначенной судом в ООО "ДЭЮЦ "Элатея" спустя 9 мес. после затопления квартиры и ряда восстановительных работ не дало объективных результатов стоимости восстановительного ремонта. Истец длительное время неоднократно вынуждена была находиться на лечении с диагнозом "данные изъяты", вследствие образования на стенах и потолке в кухне и прихожей грибка. Нравственные страдания были причинены истцу вследствие оскорбления и нежелания принести извинения со стороны Кушнарук Е.Г. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Кушнарук С.С., Кушнарук Г.А., Гунькова Н.Г. в квартире не проживают, соответственно не могут являться причинителями вреда. Также судом не правильно произведен расчет взыскиваемых сумм.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кушнарук Е.Г. - Момот М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира N по "адрес" зарегистрирована на праве "данные изъяты" общей долевой собственности за Нечаевой Т.А. и "данные изъяты" доли за ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.07.2014 г., 24.07.2014 г. произошло затопление квартиры N по "адрес" с вышерасположенной квартиры N по халатности.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 19.11.2014 г. следует, что квартира N по "адрес" зарегистрирована в общую долевую собственность в праве по 1/6 доли за каждым за Кушнарук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГр., Кушнарук Г.А., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., Гуньковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., Кушнарук С.С., ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 20.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N по "адрес" составляет "данные изъяты".

По ходатайству ответчика Кушнарук Е.Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного квартире Нечаевой Т.А.

Согласно заключению эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" N от 02.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N по "адрес" с учетом НДС составляет "данные изъяты".

Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Разрешая заявленный спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры Нечаевой Т.А., судом первой инстанции правомерно было принято во внимание заключение эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" N от 02.03.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N по "адрес" с учетом НДС составляет "данные изъяты".

Представленное суду Нечаевой Т.А. заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 20.08.2014 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "ДЭЮЦ "Элатея" не дало объективных результатов стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено спустя 9 мес. после затопления квартиры и ряда восстановительных работ, судебной коллегий отклоняется, так как в основу данного заключения положен акт осмотра принадлежащего Нечаевой Т.А. жилого помещения, который был произведен специалистами ООО УК " "данные изъяты"" непосредственно после произошедшего затопления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Кушнарук С.С., Кушнарук Г.А., Гунькова Н.Г. в квартире не проживают, то не могут являться причинителями вреда, так как ответчики являются собственниками по 1/6 доли квартиры, в связи с чем должны нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее ее состояние и обслуживание, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива на основании ст.ст. 209 и 210 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскиваемых сумм свидетельствует о допущенных судом арифметических ошибках и наличии возможности обращения с заявлением об устранении арифметических ошибок.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаевой Т. А. к Кушнарук С. С., Кушнарук Е. Г., Кушнарук Г. А., ФИО1, Гуньковой Н. Г., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

А.А. Тарасова