Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивакова И. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года по гражданского делу по иску Дивакова И. В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, предоставлении неиспользованных отпусков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Дивакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОМВД России по советско-Гаванскому району Голикова А.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диваков И.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району (далее - ОМВД России по Советско-Гаванскому району) о восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности по продлению контракта и предоставлении неиспользованных отпусков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа N от 21.04.2015, он уволен со службы в ОВД в соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД). На момент увольнения ему не были предоставлены очередной и дополнительный отпуск за 2014 и 2015 год, а также ежегодный отпуск в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 5 от 12.01.1995 "О ветеранах". Указанные дни отпуска ему компенсировали в денежном выражении. Считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать п. 1 приказа N незаконным и отменить его; взыскать с ответчика денежное содержание за период вынужденного прогула; возложить на ответчика обязанность предоставить ему отпуск в количестве 35 календарных дней без содержания в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 5 от 12.01.1995 "О ветеранах", вторую часть неиспользованного отпуска за 2014 год в количестве 15 календарных дней за выслугу лет, 9 календарных дней за ненормированный рабочий день, 25 календарных дней; очередной отпуск за 2015 год в количестве 15 календарных дней за выслугу лет, 9 календарных дней за ненормированный рабочий день, 55 календарных дней, с предоставлением календарных дней для проезда на санаторно-курортное лечение в санаторий МВД РФ "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность продлить с ним контракт на период его отпуска с последующим увольнением; также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Дивакову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Диваков И.В. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Советско-Гаванского городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дивакову И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.10.1995 Диваков И.В. проходил службу в органах внутренних дел; с 07.07.2011 в должности "данные изъяты" ОУУП и ПДН ОМВД.

В связи с достижением Диваковым И.В. предельного возраста пребывания на службе в 2013 году "данные изъяты", в соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ежегодно с истцом заключались срочные контракты о прохождении службы в ОВД.

Очередной срочный контракт с истцом заключен 31.03.2014 сроком до 21.04.2015.

18.09.2014 истец уведомлен о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Дивакову И.В. разъяснено его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

15.04.2015 Диваков И.В. вновь уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом ОМВД России по Советско-Гаванскому району N от 21.04.2015, контракт с Диваковым И.В. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 указанного закона, с 21.04.2015. Выплачена денежная компенсация за 91 календарный день неиспользованного отпуска за 2014-2015 годы.

21.04.2015 Диваков И.В. ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении, им получена трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает основание увольнения, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку его увольнение без предоставления ему неиспользованных отпусков, является незаконным и дает основания для восстановления его на службе, взыскания заработка за дни вынужденного прогула, изменение даты увольнения с учетом неиспользованных на день увольнения отпусков.

Таким образом, истец оспаривает увольнение в связи с не предоставлением неиспользованных отпусков.

В соответствии с ч. 2 ст. 86, ч.8 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ, срочный контракт, прекращается при наступлении события, с которым связанное его прекращении, в последний день службы сотруднику необходимо выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

О прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец был поставлен в известность 18.09.2014, в этот же день ему было разъяснено право на обращение с рапортом о заключении нового контракта, получено направление на ВВК.

С ДД.ММ.ГГГГ Диваков И.В. прошел военно-врачебную комиссию, "данные изъяты". Не годен к службе в должности "данные изъяты" ОУУП и ПДН ОМВД.

13.04.2015 истец обратился с рапортом о предоставлении ему с 20.04.2015 неиспользованного отпуска за 2014-2015 годы, а также отпуска по личным обстоятельства в количестве 30 календарных дней и календарных дней для проезда на санаторно-курортное лечение.

20 апреля 2014 года начальник ОМВД РВ по Советско-Гаванскому району сообщил истцу, что в связи с достижением им предельного возраста контракт подлежит безусловному расторжению с 21.04.2014. Вместе с тем, истцу было сообщено, что данные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением, при подаче соответствующего рапорта, образец которого был приложен к ответу (л.д. 110).

Судебная коллегия считает, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, необоснованны.

Зная, что контракт о прохождении службы подлежит прекращению 21.04.2015, истец не обращался с рапортом о заключении нового контракта, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на продолжение службы.

О предоставлении ему 91 календарного дня неиспользованного отпуска, а также дополнительного неоплачиваемого отпуска, истец обратился 13.04.2015, при этом просил предоставить ему отпуск с 20.04.2015, т.е. за день до увольнения.

От написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением Диваков И.В. отказался, в связи с чем, ответчик уволил истца 21.04.2015, выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, от написания рапорта с последующим увольнением он отказался, поскольку считал, что неиспользованные отпуска могли быть ему предоставлены за день до прекращения срочного контракта, а по выходу из отпуска он должен был быть уволен.

Данные доводы судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно пункту 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (п. 1 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Между тем, в соответствии с п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе и окончанием срочного контракта истец подлежал безусловному увольнению 21.04.2015.

Поскольку пунктом 12 статьи 89 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлен запрет на увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, предоставление истцу с 20.04.2015, препятствовало расторжению контракта, тогда как независимо от воли сторон, контракт подлежал прекращению

Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако Диваков И.В. от подачи данного рапорта отказался, в связи с чем, ответчик правомерно уволил истца 21.04.2015, выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивакова И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова