Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года по иску Вакуленко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"-К, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мельчонку А. П., Шевкину Н. И., ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Светлана"-К Кондрашова В.А., Вакуленко М.А., его представителя Ермолкина А.В., представителя ГУ "Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" Магдыч К.И., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко М.А. обратился с иском к ООО "Светлана"-К, ООО "Росгосстрах", Мельчонку А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мельчонок А.П., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Вакуленко М.А. В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП Вакуленко М.А. причинен легкий вред здоровью. Мельчонок А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Мельчонка А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах". В момент ДТП Вакуленко М.А. выполнял трудовые обязанности "данные изъяты" ООО "Светлана"-К, которым составлен акт о несчастном случае на производстве. После ДТП Вакуленко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, то есть был нетрудоспособен 2 месяца 14 дней. Его средняя заработная плата составляет "данные изъяты", следовательно, утраченный заработок за указанный период составил "данные изъяты". Кроме того, на приобретение лекарственных препаратов им потрачено "данные изъяты", за услуги бригады скорой помощи оплачено "данные изъяты", в результате ДТП пришло к негодность его личное имущество на сумму "данные изъяты": телефон стоимостью "данные изъяты", навигатор стоимостью "данные изъяты", туфли мужские стоимостью "данные изъяты", брюки мужские стоимостью "данные изъяты". На оплату услуг такси для поездок в больницу и на предприятие для сдачи медицинских документов им израсходовано "данные изъяты". Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем, требует взыскать денежную компенсацию морального вреда с виновника ДТП Мельчонка А.П. в размере "данные изъяты". Также истец просил компенсировать ему судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Светлана"-К расходы по оплате за услуги по транспортировке больного в размере "данные изъяты", услуги такси в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", мотивировав требование халатным отношением работодателя к своим обязанностям. С ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере "данные изъяты", штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". С Мельчонка А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты", стоимость поврежденного имущества в размере "данные изъяты". С ответчиков просил взыскать расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Хабаровское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ, Шевкин Н.И.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года исковые требования Вакуленко М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Светлана"-К в пользу Вакуленко М.А. утраченный заработок в размере "данные изъяты". Взыскать с Мельчонка А.П. в пользу Вакуленко М.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". С ООО "Светлана"-К и Мельчонка А.П. в пользу Вакуленко М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части исковых требований Вакуленко М.А. отказано.

С ООО "Светлана"-К в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", с Мельчонка в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2015 года с ООО "Светлана"-К и Мельчонка А.П. в пользу Вакуленко М.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая, что ООО "Светлана"-К является ненадлежащим ответчиком по делу, так как виновным в ДТП признан Мельчонок А.П., который в трудовых отношениях с ООО "Светлана"-К не состоял. Судом неверно определен размер утраченного заработка, который необоснованно уменьшен судом на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд необоснованно его завысил.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Светлана"-К просит решение суда отменить в части взыскания с общества утраченного заработка, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, так как вины общества в причинении вреда здоровью Вакуленко М.А. не имеется.

В возражениях относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы Вакуленко М.А. соглашается с прокурором в части того, что судом неверно определен размер его утраченного заработка, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка, а также отменить дополнительное решение в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Мельчонок А.П. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Вакуленко М.А. В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края от 18 февраля 2015 года N следует, что Вакуленко М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Мельчонок А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Вакуленко М.А. выполнял трудовые обязанности "данные изъяты" ООО "Светлана"-К, трудовые отношения между сторонами продолжались с 23 августа 2012 года по 08 мая 2014 года.

19 сентября 2013 года ООО "Светлана"-К составлен акт N о несчастном случае на производстве, которым подтвержден факт получения работником общества Вакуленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, определяющим, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу утраченного заработка должно нести ООО "Светлана"-К.

Такой вывод суда является неверным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве Вакуленко М.А. на возмещение ему утраченного в период временной нетрудоспособности заработка является верным. Однако, при определении размера утраченного заработка суд не учел, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу после причинения ему вреда, не должно засчитываться в счет возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается, что средний заработок истца составляет к моменту утраты трудоспособности "данные изъяты", следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возмещение ему утраченного среднего заработка в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по требованию о возмещении утраченного заработка.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из п. "е" ч.2 ст.6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Аналогичная норма закреплена в пп. "е" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В п.2 ст.1 Закона N 125-ФЗ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом N 125-ФЗ: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

По правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ вред возмещается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий водителя Мельчонка А.П. Доказательств вины работодателя истца в произошедшем ДТП суду не представлено. Так же не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Мельчонком А.П. и Шевкиным Н.И.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению утраченного заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию, должен нести виновный в ДТП Мельчонок А.П. ООО "Светлана"-К подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Вакуленко М.А.

Апелляционное представление в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда его здоровью, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В связи с возложением ответственности по возмещению утраченного заработка на ответчика Мельчонка А.П. на него возлагается и обязанность по возмещению истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты", расходов по изготовлению копий документов в размере "данные изъяты", расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", а также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Мельчонка А.П. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2015 года, дополнительное решение от 07 июля 2015 года по иску Вакуленко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"-К, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мельчонку А. П., Шевкину Н. И., ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Мельчонка А. П. в пользу Вакуленко М. А. утраченный заработок в размере "данные изъяты".

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"-К о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с Мельчонка А. П. в пользу Вакуленко М. А. расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на изготовлении копий документов в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мельчонка А. П. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко