Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агаповой О. М. определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Агаповой О. М. о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Агаповой О.М. - Агапова С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова О.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - "данные изъяты" доли жилого дома, "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи приобрела у ФИО2 и ФИО3, по "данные изъяты" доли жилого дома и по "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по "адрес".

На основании указанных договоров за ней зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости. ФИО3 являлся собственником "данные изъяты" доли дома и "данные изъяты" доли земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО3.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2013 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли жилого дома, "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3, а также последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала "данные изъяты" доли жилого дома, "данные изъяты" доли земельного участка и Сложенкину К.А ... ДД.ММ.ГГГГ за Сложенкиным К.А. была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, данные объекты недвижимости по "адрес" отсутствуют в государственном реестре недвижимости. Ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца и ее супруга по владению, пользованию и распоряжению законно приобретенным на праве общей совместной собственности имуществом - жилым домом и земельным участком в "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сложенкин К.А., Агапов С.Д..

При рассмотрении дела, Агапова О.М. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Агапова О.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агаповой О.М. - Агапов С.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, передать дело по подсудности в Хабаровский краевой суд.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения не находит.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд, рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

Федеральными законами к подсудности суда субъекта могут быть отнесены и другие дела (ч.2 ст. 26 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Агаповой О.М. о передаче по подсудности в Хабаровский краевой суд дела по иску Агаповой О.М. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, суд исходил из того, что Агаповой О.М. предъявлены требования о несогласии с действиями органа государственной власти, которые в соответствии с главой 25 ГПК РФ относятся к подсудности районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмены постановленного судьей определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Агаповой О. М. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Моргунов Ю.В.