Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романович И. А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романович И. А., Романович И. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романович И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" судебных расходов в сумме "данные изъяты" на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.02.2015 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество. Считает, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе просить суд возместить понесенные судебные расходы. Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял Тельканов О.В. по доверенности, согласно договора об оказании юридических услуг стоимость выполненной представителем работы составила "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении требований Романович И.А. отказано.

С указанным определением не согласилась Романович И.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО "Восточный экспресс банк" не возражал против заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Представитель Тельнов О.В. принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, и данный факт оспорен стороной истца не был. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в договоре об оказании услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности или недействительности договора в суд представлено не было.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 года исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Романович И. А., Романович И. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Романович И.А..

С Романович И.А., Романович И.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Также с ответчиков взыскана в солидарном порядке госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" в равных долях.

Обращено взыскание на предмет залога - трехэтажный жилой дом, установлена начальная продажная цена для его реализации в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований банка к ответчика о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2012 года, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу ответчика Романович И.А. судебных расходов, поскольку фактически решение суда принято в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

То обстоятельство, что исковые требования банка были удовлетворены частично, не порождает для истца самостоятельную правовую обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку частичное удовлетворение иска в данном случае не опровергает выводов суда о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2015 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Романович И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой