Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6499/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Поздняковой О.Ю.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Хабаровске 18 сентября 2015 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2015 года о возвращении искового заявления Вдовина А.И. об оспаривании бездействия и незаконных действий государственного органа.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия и незаконных действий государственного органа. В обоснование заявленных требований указал, что в течение длительного времени в г.Комсомольске-на-Амуре частные лица без договоров с администрацией города занимаются платной перевозкой граждан, преступая закон и элементарные правила безопасности. Это совершено недопустимо, в связи с чем, Вдовин А.И. многократно обращался в данный государственный орган - Роспотребнадзор. Вместо того, чтобы исполнить свои обязанности данный государственный орган защищает нарушителей, которые до сих пор занимаются незаконной перевозкой людей по г.Комсомольску-на-Амуре. Просил суд признать незаконными такое бездействие и действия данного органа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года заявление Вдовина А.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 августа 2015 года устранить выявленные недостатки заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2015 года заявление Вдовина А.И. возвращено.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит об отмене судебного постановления. Указывает, что оснований для возвращения его заявления не имелось оснований, поскольку согласно ст.249 ГПК РФ доказательства обязан предоставить Роспортебнадзор. Кроме того, судья обязана была провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, для исправления недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года об оставлении заявления Вдовина А.И. без движения, Вдовиным А.И. было направлено заявление, которое поступило в суд 12 августа 2015 года. Из данного заявления следует, что Вдовин А.И., сообщает, что бездействуя и поддерживая незаконные перевозки пассажиров по г.Комсомольску-на-Амуре, Роспортебнадзор нарушает право заявителя как пассажира на безопасные поездки в автобусах частных перевозчиков. Кроме того, доказательства по закону должен предоставить Роспротребнадзор.

Возвращая исковое заявление, суд в определении сослался на то, Вдовин А.И. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявителем не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что выводы суда противоречат положениям ст. 249 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда не является.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции действовали положения ст. 249 ГПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2015 года о возвращении искового заявления Вдовина А.И. об оспаривании бездействия и незаконных действий государственного органа - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Ю. Позднякова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова