Решение Приволжского окружного военного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-26/2015

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-26/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Вагапов Р.К. при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на решение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО город Шиханы капитана полиции Капырина А.В. от 30 декабря 2014 года, которым военнослужащий войсковой части N Антонов А.О., привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО город Шиханы капитана полиции Капырина от 30 декабря 2014 года Антонов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление Антонов обжаловал в судебном порядке. Решением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июля

2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Антонова - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Антонов подал жалобу, в которой просит решение судьи, а также постановление должностного лица отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Антонов утверждает, что пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) им нарушен не был, поскольку ребенок непосредственно во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с соответствующим фиксирующим приспособлением на нем, а отстегнут был уже после остановки автомобиля.

Далее автор жалобы полагает, что показания инспектора ДПС Бударина, данные видеосъемки и фотография ребенка, сидящего в припаркованном автомобиле, не свидетельствуют о самом факте какого-либо правонарушения и не являются достаточными доказательствами для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Также Антонов в своей жалобе полагает, что инспектором ДПС нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены ненадлежащим образом.

Антонов, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение состояло в том, что Антонов 5 декабря 2014 года в 17 часов 25 минут вблизи дома "адрес" управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком " N RUS" с находящимся внутри салона автомобиля ребенком возраста менее 12 лет, который, в нарушение пункта 22.9 ПДД, не был зафиксирован детским удерживающим устройством или иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Факт нарушения Антоновым требований п. 22.9 ПДД при перевозке ребенка подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР N, показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО город Шиханы и поселок Михайловский Саратовской области Бударина данными в судебном заседании. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

При этом в ходе составлении протокола об административном правонарушении Антонов не был лишен возможности указать основания, по которым он не согласен с вмененным ему деянием. Однако в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" он указал лишь, что с нарушением не согласен. Положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены после составления протокола. Не указав, с чем именно он был не согласен.

Также в качестве доказательств вины Антонова в совершении правонарушения в деле имеется фотография, на которой зафиксировано, что на заднем сиденье автомобиля находится ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности.

Кроме этого, довод о том, что ребенок отстегнулся уже после остановки транспортного средства изложен лишь в жалобе, поданной в суд, и не заявлялось, Антоновым при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, к данному доводу следует отнестись критически.

Что касается довода Антонова о том, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении, то они не могут быть расценены в качестве существенного процессуального нарушения, влекущего отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела, после ознакомления с названным протоколом Антонов подписал его, в соответствующей строке документа им даны объяснения, из которых видно, что данные права ему были разъяснены. Что в свою очередь указывает на то, что Антоновым были реализованы процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать, что было нарушено его право при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, должностным лицом и судьей правильно установлен факт нарушения Антоновым требований п. 22.9 ПДД определяющего правила перевозки детей в возрасте до 12 лет, влекущий административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно недоказанности вины Антонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.23 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Антонова о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи о виновности Антонова в нарушении п. 22.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3

ст. 12.23 КоАП РФ, - не усматривается.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, совокупность которых является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Антонова инкриминируемом правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им не допущено нарушение п. 22.9 ПДД, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3

ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, принципа презумпции невиновности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова допущено не было.

На основании изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

решение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3

ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова А.О. - оставить без изменения, а жалобу Антонова А.О. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского

окружного военного суда Р.К. Вагапов