Решение Ярославского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 30-2/533

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Кукушкина С.Г. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ ЯО "Переславское лесничество" Трофимовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Кукушкина С.Г. N 159 от 16 июля 2015 года заместитель директора ГКУ ЯО "Переславское лесничество" Трофимова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из указанного постановления следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГКУ ЯО "Переславское лесничество", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно:

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения из здания (эвакуационный выход во двор);

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, а именно: помещение гаража, чердачное помещение административного здания, помещение архива (слева от входа) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае пожара.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору от 16 июля 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГКУ ЯО "Переславское лесничество" прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи от 3 августа 2015 года подана жалоба заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Кукушкина С.Г., в которой он просит решение судьи отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В письменном возражении на жалобу Трофимова Т.Н. просит оставить жалобу должностного лица без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание областного суда не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, сводятся к нарушению судьей норм материального права. При этом, в жалобе не приводится ссылок на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Выводы заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору о виновности заместителя директора ГКУ ЯО "Переславское лесничество" Трофимовой Т.Н. в нарушении требований пожарной безопасности строятся на том основании, что на момент составления протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ на Трофимову Т.Н., на основании приказа директора Департамента лесного хозяйства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было временно возложено исполнение обязанностей директора лесничества.

Судья Переславского районного суда Ярославской области, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ГКУ ЯО "Переславское лесничество" Трофимовой Т.Н., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности в ГКУ ЯО "Переславское лесничество" были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Трофимова Т.Н. стала исполнять обязанности директора лесничества. Доказательства того, что выявленные нарушения пожарного законодательства вызваны ненадлежащим исполнением заместителем директора Трофимовой Т.Н. своих должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях Трофимовой Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Трофимова Т.Н. является заместителем директора ГКУ Ярославской области "Переславское лесничество". Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции она не относится к числу лиц, ответственных за обеспечение мер пожарной безопасности учреждения.

Согласно рапорту должностного лица проверка учреждения проведена ДД.ММ.ГГГГ.е. до назначения Трофимовой Т.Н. временно исполняющей обязанности руководителя учреждения. Тем самым, выявленные нарушения имели место до наделения Трофимовой Т.Н. полномочиями руководителя учреждения, что подтверждает вывод судьи районного суда об отсутствии вины Трофимовой Т.Н. во вмененном правонарушении.

В связи с этим судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда требования главы 26 КоАП РФ не нарушил. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, жалоба заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Кукушкина С.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ГКУ ЯО "Переславское лесничество" Трофимовой Т.Н. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору Кукушкина С.Г. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов