Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

3 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ревы Н.Н. по доверенности Астаповой С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Реве Н.Н. отказать".

По делу установлено:

.

Рева Н.Н. обратилась в суд с иском к МООУ санаторно-лесная школа и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оформление доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты". В обоснование иска указано, что истец работает "данные изъяты" в МООУ санаторно-лесная школа. "дата" истец обратилась к администрации школы в лице заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 с заявлением об уменьшении учебной нагрузки в связи с необходимостью осуществления ухода за тяжелобольной "данные изъяты", также истец предоставила заключение ГБУЗ Ярославской области " "данные изъяты"" от "дата" о состоянии здоровья "данные изъяты". В принятии заявления истцу было отказано в грубой форме. В результате действий представителя работодателя истец заболела, пятнадцать дней была нетрудоспособна, не могла обеспечить надлежащий уход за больной "данные изъяты", которая "дата" умерла. Действиями работодателя нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ревы Н.Н. по доверенности Астапову С.В., возражения представителей МООУ санаторно-лесная школа по доверенности Пыжовой С.Г. и Старостиной Г.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для установления работнику неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, поскольку истец не обращалась в адрес администрации школы с заявлением об уменьшении учебной нагрузки именно в связи с необходимостью ухода за больной "данные изъяты" и не предоставила работодателю медицинское заключение; доказательств нарушения личных неимущественных прав неправомерными действиями представителя работодателя истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к переоценке доказательств, однако, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В статье 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что обязанность у работодателя устанавливать работнику неполный рабочий день или неполную рабочую неделю возникает при наличии заявления работника и представлении медицинского заключения, в соответствии с которым за больным членом семьи работника необходимо осуществлять уход.

Доводы жалобы о том, что работодателю было известно о болезни матери истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что "дата" истец обращалась к завучу ФИО2 с просьбой об уменьшении учебной нагрузки на 2 часа (7 класс), оставив "данные изъяты" в 5, 6, 8 классах в "дата" учебном году. Однако причина, по которой истец просила уменьшить учебную нагрузку, в письменном заявлении не указана (л.д. 32).

Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения, выданного ГБУЗ Ярославской области " "данные изъяты"" от "дата" о состоянии здоровья "данные изъяты" истца ФИО1, следует, что в данном заключении указаны диагноз ФИО1, рекомендованное лечение, необходимость наблюдения врачами по месту жительства больной и усиление МСЭ группы инвалидности (л.д. 8).

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что истец, обращаясь с просьбой об уменьшении учебной нагрузки, не ссылалась на необходимость ухода за больной "данные изъяты", ничего не сообщала о наличии указанного медицинского заключения (л.д. 142-143). Из показаний свидетеля ФИО5 также не следует, что истец просила об уменьшении учебной нагрузки именно в связи с болезнью своей "данные изъяты" (л.д. 87-89). Оснований у суда не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Кроме того, сама истец не ссылается на то, что она предъявляла работодателю указанное медицинское заключение (протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года (л.д.83-85).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что трудовые права истца нарушены не были, поскольку истец, заявляя об уменьшении учебной нагрузки, не предоставила работодателю (завучу ФИО2 или иному представителю работодателя) медицинское заключение, подтверждающее необходимость осуществления ухода за больным членом семьи.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что вышеуказанное медицинское заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", поскольку доказательств того, что данное медицинское заключение было предъявлено работодателю, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что до "дата" истец имела полную учебную нагрузку, что судом неправильно установлено время прихода истца в кабинет завуча "данные изъяты", не влияют на правильность принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, наличие причинной связи заболевания истца и смерти её "данные изъяты" с состоявшимся "дата" разговором с завучем "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Рева Н.Н. по доверенности Астаповой С.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: