Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баской Г.Б.

03 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышева Н.Г. по доверенности Милаковой И.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Гладышеву Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя Гладышева Н.Г. по доверенности Милаковой И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Ткаченко О.В., Ткаченко В.И., Ткаченко А.В. по доверенностям Чурановой Е.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Н.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко В.И., Ткаченко О.В., Ткаченко А.В. о признании имущества общей долевой собственностью, выделе доли, признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Ткаченко В.И. проживали как гражданские супруги, вели общее хозяйство. За указанное время ими были приобретены "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок и "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ мотоблок с навесным оборудованием стоимостью "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" однокомнатная квартира, которая после восстановления была продана за "данные изъяты", на которые была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты"; комната в коммунальной квартире по адресу: "адрес" автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, который впоследствии по программе "утилизация" сдан и приобретен автомобиль "данные изъяты"

По договоренности сторон все указанное имущество было зарегистрировано на Ткаченко В.И.

В ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали проживать совместно, однако отдать Гладышеву Н.Г. часть приобретенного им имущества Ткаченко В.И. отказалась.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. подарила помещение "адрес" Ткаченко О.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.И. подарила двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" Ткаченко А.В.

Гладышев Н.Г., с учетом уточнения требований, просил признать общей долевой собственностью Гладышева Н.Г. и Ткаченко В.И. следующее имущество: помещение ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" автомашину "данные изъяты" автомашину ДД.ММ.ГГГГ автомашину "данные изъяты" мотоблок "данные изъяты" с навесным оборудованием; определить доли Гладышева Н.Г. и Ткаченко В.И. в праве на названное имущество равными; признать за Гладышевым Н.Г. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество; признать договор дарения помещения "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Ткаченко В.И. с Ткаченко О.В., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорное имущество у Ткаченко О.В., признать договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ткаченко В.И. и Ткаченко А.В. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорное имущество у Ткаченко А.В., прекратить право собственности Ткаченко В.И. на имущество, выделяемое Гладышеву Н.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на то, что судом неверно определены правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование иска. Истцом доказан факт наличия соглашения с Ткаченко В.И. о приобретения спорного имущества в долевую собственность Ткаченко В.И. и Гладышева Н.Г.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение соответствующим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и закону.

Довод жалобы о неправильном определении судом спорных правоотношений и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несостоятелен.

Исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Спорные правоотношения установлены верно и при разрешении спора применен материальный закон, регулирующий данные правоотношения.

Доводы жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на правильность постановленного решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, представленные истцом справки о наличии дохода в период проживания совместно с Ткаченко В.И., суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия соглашения с Ткаченко В.И. о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его отвечающим требованиям пунктов 1, 4 статьи 244, пунктов 1,2 статьи 252 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает при наличии соглашения о поступлении имущества в общую собственность, приобретения имущества за счет общих средств.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты наличия такого соглашения между Ткаченко В.И. и Гладышевым Н.Г. о приобретении спорного имущества в общую собственность, вложения Гладышевым Н.Г. денежных средств в приобретенное Ткаченко В.И. движимое и недвижимое имущество.

Представленные истцом доказательства о наличии официального дохода, отсутствие таких сведений у Ткаченко В.И., наличие у Ткаченко В.И. "данные изъяты" денежных вкладов в Сбербанке России вышеуказанный вывод суда не опровергают. Этими доказательствами наличие соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности на спорное имущество, факт вложения Гладышевым Н.Г. денежных средств в приобретенное имущество не подтвержден.

Доводы жалобы о мнимости совершенных Ткаченко В.И. сделок дарения спорного недвижимого имущества, о совершении их с целью причинения вреда Гладышеву Н.Г., являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответствующие правовые последствия совершенных сделок в данном случае наступили- осуществлен переход права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости от Ткаченко В.И. к Ткаченко А.В. и Ткаченко О.В., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Гладышев Н.Г. не имеет охраняемого законом интереса в признании указанных сделок недействительными, на основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ судом правомерно отказано истцу в удовлетворении данных исковых требований.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Гладышева Н.Г. по доверенности Милаковой И.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи