Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-5233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

17 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Домаревой Н.В., Домаревой В.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

"удовлетворить исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными и Дзержинского района":

взыскать в солидарном порядке с Полицинской С.В., Домаревой В.И., Домаревой Н.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... рублей ... копеек, пени в сумме ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек.

Взыскать ответчиков с Полицинской С.В., Домаревой В.И., Домаревой Н.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек, с каждого".

По делу установлено:

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Коробейникова Н.С., приобретшая указанное жилое помещение у Полицинской С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Коробейниковой Н.С. в квартире зарегистрированы прежние собственники квартиры Домарева В.И. и Домарева Н.В.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось с иском к Коробейниковой Н.С., Домаревой В.И., Домаревой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчики несвоевременно и не полностью вносят оплату за жилье и коммунальные услуги.

В качестве соответчика судом привлечена Полицинская С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.

В ответе на апелляционную жалобу Полицинская С.В. возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Домареву Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Рязанцеву В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования управляющей компании, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за услуги управления и коммунальные услуги нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере ... руб. ... коп., а также пени за просрочку оплаты в сумме ... руб., с учетом периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу п. 3 той же статьи, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения либо по иным предусмотренным законом основаниям, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения, если оно заключено, либо солидарно с собственником, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Полицинская С.В.

В указанной квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы прежние собственники квартиры Домарева В.И. и Домарева Н.В., сохранявшие свою регистрацию весь спорный период, что не отрицалось ими в судебном заседании.

Судом установлено, что в указанный период обязанность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск управляющей организации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Домаревых о неправильном определении их солидарной обязанностей по погашению задолженности ввиду отсутствия родственных отношений с собственником, обязанности погасить лишь задолженность, связанную с регистрацией в спорном жилом помещении, основаны на неверном толковании закона. Поскольку ответчики сохраняли право проживания в спорной квартире, но в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ своим соглашением с собственником не определили порядок несения обязанности по оплате ЖКУ, они должны нести солидарную с ним обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования этой квартирой, т.е. по оплате содержания, ремонта и предоставляемых коммунальных услуг, включая плату за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчики Домаревы В.И. и Н.В. извещалась судом как по адресу их регистрации: "адрес", так и по адресу места пребывания: "адрес". Судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д. 46,47,48,50).

При таких обстоятельствах неполучение ответчиками судебных извещений, направленных судом по всем известными адресам ответчиков, не может считаться ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд также не может служить основанием для отмены решения суда

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В суд первой инстанции ответчики не являлись, не представили отзыв на иск, и не заявляли о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просили о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Домаревой Н.В., Домаревой В.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи