Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Жоховой В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жоховой "данные изъяты" отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жохова В.А. обратилась в суд с иском к Никонову Н.А. о признании недействительным завещания Галкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что являлась сестрой Галкиной В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что данная квартира была завещана Галкиной В.А. своему племеннику Никонову Н.А.

По мнению истца, завещание Галкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На протяжении всей жизни Галкина В.А. страдала рядом тяжелых заболеваний. С ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии Галкиной В.А. начали происходить необратимые ухудшения, она стала страдать забывчивостью, путать имена, даты, иногда не узнавала окружающих, страдала галлюцинациями, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Ярославского нотариального округа Власова Л.Д., а также Жохов В.А., на имя которого Галкиной В.А. ранее - ДД.ММ.ГГГГ составлялось завещание.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Никонова Н.А., судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди после Никонова Н.А. - Никонова Г.В., Подьячева Н.Н., Никонов А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Жохова В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчиков Никоновой Г.В., Подьячевой Н.Н., Никонова А.Н. по доверенности Сухаревой И.Б., позицию 3-лица Жохова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Галкина А.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Галкина В.А. могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были оценены медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Галкиной В.А. на спорный период времени, обоснованно указано на то, что записи о психических расстройствах регистрируются в медицинской карте Галкиной В.А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ такие записи отсутствовали.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам не была представлена медицинская документация Галкиной В.А. из г.Екатеринбурга, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, не представлена информация о том, что в "данные изъяты" Галкина В.А. проживала с сыном, страдающим психическим расстройством, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку юридически значимым периодом являлся период составления оспариваемого завещания т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей, в том числе свидетеля Тидеман И.Г., оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показания свидетеля Косыревой С.В. указанные в решении выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени Галкина В.А. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жоховой В.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи