Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

24 августа 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Смирновой Е.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Смирновой Е.А. к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом оставить без движения.

Предложить истцу в срок до "дата" (включительно) исправить недостатки искового заявления, указанные в определении.

В случае невыполнения требований определения, исковое заявление будет возвращено как не поданное".

По делу установлено:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" Дом был построен в "дата", состоял из литеров А и А1, требовал ремонта. В "дата" Смирнова Е.А. произвела реконструкцию имеющихся литеров А, А1, достроила литера А 2 и А 3.

Указывает, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует пожарным, строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям ст.ст. 131, 136 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке и(или) на ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, на стадии принятия к производству суда искового заявления судье требовалось проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению таких разрешений.

Такой вывод основан на "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года.

Как видно из представленных материалов, Смирнова Е.А. ставит вопрос о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указывает, что до начала строительства в компетентные органы за получением соответствующего разрешения она не обращалась.

Вместе с тем, ссылаясь на соответствие возведенного строения техническим нормам и правилам, Смирнова Е.А. не приложила к иску доказательств обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Принимая во внимание положения закона, учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Определение судьи является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения как излишние абзац седьмой, содержащий вывод судьи о необходимости представления доказательств принятия надлежащих мер к узаконению постройки до начала ее возведения, а также фразу "до начала возведения постройки" из абзаца восьмого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смирновой Е.А. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2015 года абзац седьмой, из абзаца восьмого - фразу "до начала возведения постройки".

Председательствующий

Судьи