Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Леонова А.Г., представителя Панова А.И. по доверенности Кириченко О.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П. и Леонова Г.П..

Исковые требования Панова А.И. удовлетворить частично.

Установить право бессрочного ограниченного пользования Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П. и Леонова Г.П. частью земельного участка (сервитут) в границах определенного планом-схемой, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., площадью "данные изъяты" кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Леонову А.Г., расположенного по адресу: "адрес".

Установить право бессрочного ограниченного пользования Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П. и Леонова Г.П. частью земельного участка (сервитут) в границах определенного планом-схемой, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., площадью "данные изъяты" кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Панову А.И., расположенного по адресу: "адрес".

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Обязать Угличский отдел Управления Росреестра по Ярославской области внести соответствующие изменения по обременениям в ЕГРП.

Обязать Леонова А.Г. и Панова А.И. не чинить препятствий в пользовании сервитутами.

Обязать Леонова А.Г. демонтировать установленный забор в условных точках "данные изъяты" согласно плана-схемы сервитута от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного кадастровым инженером ФИО1

В удовлетворении заявлений о признании незаконным решения Администрации Угличского МР об отказе в прекращении сервитута, установленного постановлением Главы УМО от ДД.ММ.ГГГГ N Леонову А.Г. и Панову А.И. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Леонову А.Г. к Панову А.И., Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П. об установлении для ответчиков права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком (сервитута) площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии со схемой расположения земельных участков в границах кадастрового квартала N, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", за плату в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно каждому.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Панову А.И. к Овчинниковой Е.Г. и Леоновой Л.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками для прохода и проезда в местах обремененных общественными сервитутами".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.Г., Леонов А.Г., Леонова Л.П., Панов А.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле у каждого.

Овчинникова Е.Г. является собственником земельных участков площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно по указанному адресу.

Леонова Л.П. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.

Леонов А.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.

Панов А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу.

Овчинникова Е.Г. обратилась с иском к Леонову А.Г., Панову А.И., в котором с учетом уточнения требований просила установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), в границах определенного планом-схемой, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., площадью "данные изъяты" кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Леонову А.Г, расположенного по адресу: "адрес", и право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), в границах определенного планом-схемой, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г, площадью "данные изъяты" кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Панову А.И, расположенного по адресу: "адрес" обязать ответчика Леонова А.Г. демонтировать установленный забор в условных точках "данные изъяты", согласно плана-схемы сервитута от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного кадастровым инженером ФИО1; обязать ответчиков Леонова А.Г. и Панова А.И. не чинить препятствий в пользовании сервитутами.

Требования мотивированы тем, что смежным с земельным участком истца является земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Панову А.И. С земельным участком Панова А.И. граничит земельный участок ответчика Леонова А.Г. площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N. С земельного участка Леонова А.Г. имеется выезд на "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась земельными участками ответчиков для выезда на "адрес", так как иного варианта проезда не имеется. В настоящее время ответчик Леонов А.Г. осуществляет действия, направленные на воспрепятствование проезду истца через принадлежащий ему участок.

С аналогичными требованиями к Леонову А.Г. и Панову А.И. обратились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, супруги Леонова Л.П. и Леонов Г.П.

Леонов А.Г. и Панов А.И. обратились с заявлениями о признании незаконным решения Администрации Угличского МР об отказе в прекращении сервитута, установленного постановлением Главы УМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Овчинниковой Е.Г., по иску Леоновой Л.П. и Леонова Г.П., по заявлениям Леонова А.Г. и Панова А.И. объединены в одно производство.

Леонов А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Панову А.И., Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П. об установлении для ответчиков права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком в соответствии со схемой расположения земельных участков в границах кадастрового квартала N, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", за плату в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно каждому.

Требования мотивированы тем, что у истцов есть иной заезд на свои участки со стороны ОРГ1, который они и оборудовали, никаких запретов в пользовании со стороны собственника им не чинится. Также считает разумным установить сервитут в конце своего земельного участка, чтобы его участок не делился на два, поскольку в его пользовании теряется смысл.

Панов А.И. обратился со встречным иском к Леонову А.Г., Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П. о возложении на каждого из ответчиков обязанности устранить создаваемые ими препятствия в пользовании истцом принадлежащими им земельными участками, запрете перегораживать и иным образом создавать препятствия в проезде или проходе на принадлежащие им земельные участки в местах, обремененных общественным сервитутом.

Требования мотивированы, тем, что ранее существовала дорога и по ней ходили жители города, но позже собственники крайних участков установили ворота и перекрыли собственникам участков в середине проходы. Считает, что ответчики незаконно перегородили свои земельные участки, проезд между спорными участками - это общественный сервитут и никто не в праве перегораживать проезд и требовать плату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Панова А.И. по доверенности Кириченко О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От Леоновой Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу Леонова А.Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Панова А.И. по доверенности Кириченко О.В. в поддержание жалобы Панова А.И., возражения представителей Овчинниковой Е.Г. по доверенностям Овчинникова О.Ю. и Панкова С.В., позицию представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Николаевой Т.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П., Леонова Г.П., частичном удовлетворении исковых требований Панова А.И., отказе в удовлетворении требований Леонова А.Г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 23 ЗК РФ описывает виды сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков. Особенности установления сервитутов определены статьей 23 ЗК и статьей 274 ГК РФ.

Публичные сервитуты устанавливаются в интересах государства, субъектов РФ, органов местного самоуправления и населения, то есть в отношении неопределенного круга лиц. Основанием для установления публичных сервитутов являются федеральные законы, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Субъектами частных сервитутов являются граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашение, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения четко видно, что судом установлено право бессрочного ограниченного пользования Овчинниковой Е.Г., Леоновой Л.П., Леонова Г.П. частями земельных участков Панова А.И. и Леонова А.Г., то есть установлен частный сервитут, в связи с чем доводы жалоб о том, что в решении суда не установлен вид сервитута, являются необоснованными.

Довод апелляционных жалоб о том, что не исследован вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, таких требований Леоновым А.Г. и Пановым А.И. не заявлялось, что не лишает их права обратиться с указанными требованиями путем подачи самостоятельных исков.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности установления сервитута по предложенному истцами варианту, наличии у истцов возможности проезда к своим земельным участкам со стороны участка ОРГ1 и многоквартирного дома, целесообразности установления сервитута в конце земельных участков ответчиков полностью повторяют позицию ответчиков в споре, Эти доводы были тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Устанавливая сервитут на часть земельных участков, принадлежащих ответчикам, по варианту, предложенному истцами, суд первой инстанции учел, что предложенный истцами вариант установления сервитутов в границах, определенных планом-схемой, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является законным, разумным и целесообразным, поскольку указанный проезд и проход длительное время использовался сторонами именно в этих целях, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Проезд оборудован, не требует каких-либо дополнительных затрат, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования спорными участками земли, не нарушает права и законные интересы ответчиков.

Кроме того, земельный участок Леонова А.Г. уже содержал обременения в виде сервитута примерно в этом же месте, что подтверждается и сведениями ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ярославской области" и документами, содержащимися в деле правоустанавливающих документов.

Ссылка апеллянтов на то, что истцы могут проезжать на принадлежащие им земельные участки со стороны земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОРГ1", является необоснованной, поскольку, как указал Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в своем отзыве, он возражает против использования данного земельного участка ввиду соблюдения требований безопасности проживающих в общежитии обучающихся ( "данные изъяты").

Вариант сервитута, предложенный Леоновым А.Г., обоснованно не принят судом, поскольку проход и проезд Леоновой Л.П. и Леонова Г.П. в таком случае будет осуществляться через весь участок Овчинниковой Е.Г., при этом необходимо

будет понести дополнительные затраты, а именно: по переносу теплицы, гряд, вырубке многолетних плодоносящих насаждений, оборудованию (засыпке, огораживанию) проезда. При таких условиях использование участка Овчинниковой Е.Г. становится в целом невозможным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется, а доводы жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Довод жалобы представителя Панова А.И. по доверенности Кириченко А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных Пановым А.И. требований, является необоснованным, поскольку судом было разрешено требование Панова А.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками в местах, обремененных общественными сервитутами, и правомерно в удовлетворении указанного требования отказано.

Ссылка в жалобе представителя Панова А.И. по доверенности Кириченко А.В. на то, что по участку ОРГ1 проходят коммуникации к дому сторон, в связи с чем лицей полноценно не может использовать свой земельный участок, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчиков в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Леонова А.Г., представителя Панова А.И. по доверенности Кириченко О.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: