Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Преснова В.С.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Норский геронтопсихиатрический центр, действующего в интересах недееспособной Шуваловой Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой И.В. в пользу Шуваловой Л.В. "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисовой И.В. в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ СО ЯО Норский геронтопсихиатрический центр (далее Норский центр), действуя в интересах недееспособной Шуваловой Л.В., обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.Б. и Денисовой И.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 ноября 2004 года Шувалова Л.В.признана недееспособной, с 31 января 2005 года находится на социальном обслуживании в Норском центре.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО (умершей матерью истца), в лице ее представителя Илюниной С.Н. и покупателем Виноградовой Т.Б. через ее поверенного Денисову И.В был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенным между. Обязательство по передаче ФИО. денежных средств исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончалась. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Дзержинского района г.Ярославля о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Денисова И.В. поясняла, что денежные средства, подлежащие передаче продавцу квартиры ФИО., находятся у нее, и она готова передать их законной наследнице Шуваловой Л.В. или приобрести для нее жилье.

Собственник квартиры ФИО. и член ее семьи Шувалова Л.В. при совершении сделки по отчуждению квартиры рассчитывали приобрести квартиру, стоимость которой на настоящую дату составляет "данные изъяты" руб. Неисполнение ответчиками своего обязательства по передаче денежных средств привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 22 декабря 2014 года, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 06 мая 2015 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 22 декабря 2014 года отменены, дело направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Денисова И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Денисова И.В. не явилась, в телефонограмме просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции Денисовой И.В. представлено не было, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителей Норского центра Ивановой Н.К. и Семенова А.В., представителей Виноградовой Т.Б. по доверенности Клюкиной С.Н. и Шелудяковой Е.Э., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит восстановлению; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Денисова И.В.

С указанными выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2006 года по иску прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах Шуваловой Л.В. к территориальной администрации Дзержинского района г.Ярославля, Виноградовой Т.Б., Драгановой Е.Н., Драгановой Я.И., Илюниной С.Н., Денисовой И.В. о признании недействительным договора приватизации, договоров купли-продажи (в том числе и договора купли-продажи, заключенного между ФИО в лице ее представителя Илюниной С.Н. и Виноградовой Т.Б., от имени которой действовала ее представитель Денисова И.В.), следует, что фактически продажей принадлежащей ФИО. квартиры занималась Денисова И.В., права Илюниной С.Н., как представителя ФИО носили формальный характер, ее роль ограничивалась подписанием необходимых документов. Денисовой И.В. не представлено доказательств передачи денег ФИО более того, при рассмотрении данного дела Денисова И.В. не отрицала, что денежные средства находятся у нее, она готова их передать Шуваловой Л.В., либо приобрести для нее квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Денисова И.В., доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из положений п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Таким образом, в силу закона исполнение обязанностей опекуна недееспособной Шуваловой Л.В. осуществляет Норский центр.

Вывод суда о восстановлении срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Будучи недееспособной и находясь в Норском центре Шувалова Л.В. не могла самостоятельно реализовать свои права на судебную защиту, бездействие Норского центра не может являться основанием для ограничения права недееспособной Шуваловой Л.В. на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой И.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи