Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Максуровой О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Максуровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В. задолженность по договору займа от 15 апреля 2014 года в размере ... рублей ( ... руб. - основной долг, проценты за период с 09.02.2015 г. по 08.04.2015 г. в размере ... руб.).

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа из расчета учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 3.06.2015 г. по дату полного исполнения обязательств.

Встречные исковые требования Михайлова С.В., Михайловой А.В. удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2014 г., подписанное представителем Максуровой О.В. по доверенности Максуровым А.А. и Михайловым С.В., незаключенным.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максурова О.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства.

15 апреля 2014 года между Максуровой О.В. и Михайловым С.В. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 1 сентября 2014 года. 15 апреля 2014 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик должен уплатить истцу проценты по договору в размере 0,1% за каждый день использования денежных средств. В соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения к договору займа от 15 апреля 2014 года в целях дальнейшей страховки от валютных рисков по своему усмотрению займодавец может получить возврат суммы займа в долларах США по курсу 36 рублей за один доллар США. Указанное правило действует и в отношении всех процентов, предусмотренных соглашением. Сумма задолженности ответчика с учетом суммы основного долга и процентов составляет ... руб., что эквивалентно ... долларам США ( ... /36). Таким образом, истец просила взыскать с ответчика ... долларов США (основной долг и проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2014 года по 8 апреля 2015 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 1 сентября 2014 года по 8 апреля 2015 года, проценты, рассчитанные от суммы основного долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% с момента принятия решения и до полной уплаты суммы задолженности.

Михайлов С.В., Михайлова А.В. обратились в суд со встречным исковым требованием к Максуровой О.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа от 15 апреля 2014 года незаключенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Максуровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору займа от 15 апреля 2014 года незаключенным.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между Максуровой О.В. и Михайловым С.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Максурова О.В. передала Михайлову С.В. ... руб. на срок до 1 сентября 2014 года.

Кроме того, 15 апреля 2014 года Максуровой О.В. в лице представителя Максурова А.А. и Михайловым С.В. подписано дополнительное соглашение к договору займа, которое определяет порядок и условия оказания заемщиком организационных и иных услуг займодавцу, связанных с безвозмездным приобретением им права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в районе "адрес" из земель общей долевой собственности членов СПК " ... " (п. 1.1). По условиям дополнительного соглашения, в частности, заемщик получает от физических лиц (участники общей долевой собственности на землю) доверенности на право представления их интересов в части распоряжения принадлежащими им долями в землях общей долевой собственности членов СПК " ... ". Доверенности выдаются на имя заемщика Михайлова С.В. (п. 1.2.1). Заемщик совместно с Михайловой А.В. подписывает и регистрирует в Управлении ФРС РФ по Ярославской области договоры купли-продажи, дарения и любые иные, по своему усмотрению, договоры по приобретению участником общей долевой собственности на землю Михайловой А.В. прав на доли участников общей долевой собственности на землю в общей долевой собственности СПК " ... ". Исходя из предварительных договоренностей, Михайлова А.В. должна зарегистрировать права не менее чем на 15 долей по 3,8 баллогектара каждая. Земельные участки в счет выделенных 15 долей в дальнейшем безвозмездно передаются в собственность займодавца. Земельные участки, выделяемые в счет любых иных долей свыше указанных выше 15 долей, распределяются между заемщиком и займодавцем поровну (в части площади данных земельных участков) (п. 1.2.2). Заемщик организует и осуществляет работы по выделу в натуре земельных участков из земель общей долевой собственности СПК " ... " в счет зарегистрированных за Михайловой А.В. долей в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности (п. 1.2.3). Заемщик организует постановку выделенных в натуре земельных участков на кадастровый учет и регистрирует на них право собственности Михайловой А.В. (п. 1.2.4). Михайлова А.В. осуществляет дарение выделенных земельных участков в собственность займодавцу или указанному им лицу (п. 1.2.5). Стороны определили, что в счет оплаты услуг заемщика в порядке зачета засчитывается долг заемщика Михайлова С.В. перед Максуровой О.В., возникший из договора займа от 15 апреля 2014 года в сумме ... руб. в размере сумы основного долга, всеми возможными процентами, пенями и штрафами (п. 3.1). В разделе 4 дополнительного соглашения указаны условия, связанные с уплатой займодавцу процентов по договору в размере 0,1 % за каждый день использования денежных средств в случае просрочки исполнения каждого из обязательств заемщика.

Удовлетворяя встречные исковые требования Михайлова С.В., Михайловой А.В. о признании дополнительного соглашения незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия данного соглашения сторонами не согласованы, поскольку в соглашении отсутствует подпись Михайловой А.В.

Доводы жалобы о том, что Михайлова А.В. стороной соглашения не является, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное лицо прямо указано в дополнительном соглашении на стороне Михайлова С.В., они вместе именуются как "исполнители".

Кроме того, данным соглашением предусмотрено установление и прекращение гражданских прав и обязанностей Михайловой А.В., следовательно, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации она является стороной договора.

Поскольку без возникновения прав и обязанностей Михайловой А.В., установленных дополнительным соглашением, не могут возникнуть права и обязанности Михайлова С.В. и Максуровой О.В., указанные в конечном результате дополнительного соглашения (п. 1.3 - государственная регистрация права собственности займодавца на переданные ему земельные участки), следовательно, указанное дополнительное соглашение не может быть признано незаключенным только в отношении прав и обязанностей Михайловой А.В., является незаключенным в целом.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении спора о взыскании суммы долга суд обоснованно руководствовался условиями, указанными в договоре займа денежных средств от 15 апреля 2014 года, признав дополнительное соглашение к нему незаключенным.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности судом допущены ошибки, а также не разрешены исковые требования Максуровой О.В. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, заявленные в исковом заявлении, поданном в суд 8 апреля 2015 года (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 апреля 2014 года Михайлову С.В. передано ... руб. на срок до 1 сентября 2014 года. 9 февраля 2015 года Михайловым С.В. Максуровой О.В. возвращено ... руб.

Принимая во внимание изложенное, расчет задолженности выглядит следующим образом:

С 16 апреля 2014 года по 8 февраля 2015 года проценты за пользование займом составили ... руб. ( ... : 360 х 293 х 8, 25%).

Из переданных Максуровой О.В. 9 февраля 2015 года ... руб. ... руб. погасили проценты за пользование займом, следовательно, оставшаяся часть переданных Максуровой О.В. денежных средств в размере ... руб. погасила часть основного долга ( ... руб. - ... руб. = ... руб.).

Таким образом, сумма основного долга на 9 февраля 2015 года составила ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

За период с 9 февраля 2015 года по 2 июня 2015 года проценты за пользование займом составили ... руб. ( ... : 360 х 112 х 8, 25%).

За период с 1 сентября 2014 года по 8 февраля 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб. ( ... : 360 х 158 х 8, 25%).

За период с 9 февраля 2015 года по 2 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб. ( ... : 360 х 112 х 8, 25%).

Итого, сумма задолженности по основному долгу на 2 июня 2015 года составляет ... руб., сумма процентов за пользование займом за период с 9 февраля 2015 года по 2 июня 2015 года составляет ... руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 2 июня 2015 года составляет ... руб. Указанные суммы подлежит взысканию с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, взысканию с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в период с 3 июня 2015 года до полного исполнения обязательства.

По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части денежных сумм, подлежащих взысканию с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В. с изложением абзаца второго и третьего резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2015 года изменить.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В. задолженность по договору займа от 15 апреля 2014 года по состоянию на 2 июня 2015 года в сумме ... руб. (основной долг в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.); а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2014 года по 2 июня 2015 года в размере ... руб.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Максуровой О.В. проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в период с 3 июня 2015 года до полного исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в период с 3 июня 2015 года до полного исполнения обязательства.

В остальной части апелляционную жалобу Максуровой О.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи