Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана

14 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу Румянцевой Н.М. причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", расходы на составление нотариальной доверенности "данные изъяты", возврат госпошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

По делу установлено:

Румянцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов.

В обоснование иска указала, что занимает жилое помещение по адресу: "адрес". В "дата" ходе проведения ООО "Капитал-Строй" ремонта крыши ее квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет "данные изъяты". Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Румянцевой Н.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответственность за причинение ущерба квартиры истицы в сумме "данные изъяты" в результате затопления атмосферными осадками во время капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома несет ООО "Капитал-Строй", силами которого осуществлялись ремонтные работы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, наличии в квартире истицы следов протечек до начала ремонта кровли, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В подтверждение стоимости размера ущерба истцом было представлено заключение ООО " "данные изъяты"" N от "дата" об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Как видно из заключения специалистом объект исследовался, был осуществлен выход в квартиру, её осмотр, составлен акт осмотра, где отражены исследованные конструктивные элементы квартиры и их техническое состояние (л.д.62-76).

Отраженный в акте осмотра вышеназванного заключения объем необходимых ремонтных работ соответствует перечню повреждений, содержащемуся в акте от "дата", составленном комиссией по управляющей организации (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно за основу решения принял указанное заключение эксперта.

Доводы жалобы о некачественных фотографиях квартиры истицы, сделанных во время осмотра специалистом ООО " "данные изъяты"", не соответствуют материалам дела. Имеющиеся в деле фотографии в достаточной степени подтверждают состояние квартиры истицы на момент ее осмотра (л.д.62-76).

Представленные ответчиком распечатки с сайтов о стоимости отделочных работ отдельных строительных предприятий, рынка отделочных материалов правомерно оценены судом как недостаточные для вывода о необъективности или неправильности заключения ООО " "данные изъяты"".

С учетом незначительности и скрытого места следов от более ранних протечек суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство не повлияло на размер ответственности ответчика за причиненный истице ущерб в "дата".

Довод жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, является несостоятельным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.

С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем причиненных повреждений и стоимость их устранения, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Ссылку в жалобе на несвоевременное обследование квартиры истицы комиссией управляющей организацией после ее затопления в "дата" судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на размер причиненного истице ущерба по вине ответчика ООО "Капитал-Строй".

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи