Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
07 сентября 2015 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Ззаявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля 12.09.2013 года с Новиковой Е.Г. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты", возврат госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части взыскания с Новиковой Е.Г. задолженности по услугам отопления и горячей воды по вышеуказанному решению суда в сумме "данные изъяты"
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между управдомом Дзержинского района (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.
Согласно акту приема - передачи по договору уступки права требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало, а ОАО "ТГК-2" приняло право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты" по лицевому счету N По решению суда от 12.09.2013 года с должника взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом, приложенным к заявлению, сумма задолженности, переданной по акту по указанному решению, составляет "данные изъяты"
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.
Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, тогда как у ответчиков имеется часть задолженности, взысканная по решению суда, перед ОАО "Управдом Дзержинского района", соответственно последний из правоотношений не выбыл.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда о невозможности частичной замены стороны взыскателя основан на неверном толковании закона.
Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
Вместе с тем ошибочный вывод суда о невозможности частичного правопреемства не повлиял на правильность определения об отказе в замене стороны взыскателя по существу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N2" право требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении "данные изъяты" Переход права осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования, содержатся основания возникновения права требования, сведения и сумма задолженности каждого должника "данные изъяты" Общий объём прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности "данные изъяты"
В соответствии с актом приёма-передачи (без даты), являющегося неотъемлемой
частью договора уступки, ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК
N2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и
горячее водоснабжение с должника Новиковой Е.Г. за жилое помещение по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"
Согласно решению суда от 12.09.2013 года с Новиковой Е.Г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные усл
