Решение Астраханского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 12-257/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина ФИО6 на постановление " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" Самарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Самарина А.В. ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав Самарина А.В. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что "Дата" инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД по Астраханской области в отношении Самарина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому "Дата" в " ... " на "адрес" Самарин А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем " ... " , государственный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "Дата" (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД по Астраханской области (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах действия Самарина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Самарина А.В. о том, что не доказана его вина в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не влекут отмену вынесенного по делу постановления, поскольку не влияют на установление события правонарушения.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления и довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой, являющийся инспектором ДПС, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует графа, указывающая на участие при его составлении понятых.

Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС в качестве свидетеля не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Самарина А.В. - без удовлетворения.