Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седометова В.С. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" Седометов B . C . привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" жалоба Седометова B . C . на постановление "Дата" оставлена без удовлетворения.
Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Седометова B . C . оставлена без удовлетворения.
В жалобе Седометова B . C . ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.
Выслушав Седометова B . C ., защитника Мастепанова В.А. поддержавших жалобу, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Материалами дела установлено, что "Дата" в " ... " на "адрес" на перекрестке равнозначных дорог Седометов B . C ., управляя автомобилем " ... " государственный номер N, не уступил дорогу автомобилю " ... "
" ... " государственный номер N под управлением А. Р.Г., приближающегося с права, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 31), письменными объяснениями Седометов B . C ., А. Р.Г. (л.д. 32, 33), решением командира ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" (л.д. 35), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, районный суд обосновано пришел к выводу о нарушении Седометовым B . C . пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог.
Как видно из представленной в суде второй инстанции видеозаписи автомобиль под управлением Седометова B . C . выехал на перекресток, не изменяя направления движения, после чего произошло столкновение. С учетом указанных обстоятельств несостоятельны доводы жалобы о том, что во время столкновения автомобиль " ... " под управлением Седометова B . C . находился на главной дороге.
Из показаний допрошенного в суде второй инстанции специалиста В. А.В. следует, что при нахождении на перекресте обоих автомобилей, водитель Седометов B . C . должен был уступить дорогу автомобилю " ... " под управлением А. Р.Г.
Доводы жалобы о том, что водитель А. Р.Г. нарушил требования знака 4.1.2 "Поворот на право", не совершил поворот направо, а продолжил движение в прямом направлении, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, поскольку в соответствии с положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения водитель Седометов B . C ., находясь на перекрестке равнозначных дорог, должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Данные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетеля Ж. СВ. и вышеуказанными материалами дела.
Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что перекресток на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение экспертизы по делу, является правом суда. Поскольку виновность Седометова B . C . в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Седометова В.С. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.