Решение Астраханского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 21-466/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова А.А. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление начальника инспекции ФНС России по " ... " от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции ФНС России " ... " N от "Дата" директор Общества с ограниченной ответственностью " ... " привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Парамонова А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Парамонова А.А. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, постановления от "Дата" ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Парамонов А.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции ФНС России " ... " Тимина Н.Н. не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2). Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5).

Из материалов дела следует, что "Дата" по адресу: "адрес", сотрудниками инспекции ФНС России " ... " проведена проверка исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пунктом приема ставок букмекерской конторы Общества с ограниченной ответственностью " ... " при осуществлении наличных денежных расчетов..

Проверкой установлено, что "Дата" в 18 часов 07 минут гражданин М. Д.А. сделал ставку в сумме " ... " рублей на футбольный матч между командами " ... ", на победу первой команды с коэффициентом 5.35. За оказанную услугу по заключению с участником азартной игры основанных на риске соглашений кассир К. Ю.С. деньги в сумме " ... " рублей от М. Д.А. получила, однако через контрольно-кассовую технику, указанную сумму не пробила и чек клиенту не выдавала, так как контрольно-кассовая техника отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от "Дата" (л.д. 53), актом о проверке наличия денежных средств кассы (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении от "Дата" (л.д. 76), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 93), протоколами допроса К. Ю.С, ФИО13 Д.А. (л.д. 90, 92).

При таких обстоятельствах действия директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Парамонова А.А. о том, что выводы о наличии его вины, не соответствует положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено невыполнение генеральным директором организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не определено, какие функции не выполнены и повлекли неприменение контрольно-кассовой техники, не влияют на правильность принятого решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что лицом виновным в совершении правонарушения является директор " ... " филиала, в связи с чем, Парамонов А.А. не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Парамонова А.А. - без удовлетворения.