Решение Астраханского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-467/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Д. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багапова В.И. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N от "Дата" начальник участка N Общества с ограниченной ответственностью " ... " Багапов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Багапова В.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Багапова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от "Дата" ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Выслушав Багапова В.И., защитника Браташ А.В. поддержавших жалобу, представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Панову Л.А. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", принятой решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне; наличие мер и (или) средств по предотвращении травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении; наличие средств для создания уровня освещенности для обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом.

Из материалов дела следует, что "Дата" в " ... " часов в ходе плановой выездной проверки Товарищества собственников жилья " ... " на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "Дата", выявлены нарушения начальником участка Общества с ограниченной ответственностью " ... " Багаповым В.И. обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.4, 4.11, 4.12, 4.28 должностной инструкции, пунктами 1.14, 1.27, 1.28 Приложения N 1 "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Проверкой установлено, что техническое обслуживание лифтов (заводские номера 202695-202699) в "адрес" осуществляет Общество с ограниченной ответственностью " ... ", ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является Багапов В.И.

В нарушение положений должностной инструкции и Технического регламента лифты (заводские номера 202695-202699) не соответствуют предъявляемым требованиям. Лифты с заводскими номерами 202695-202699, не имеют средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя, шестернями, звездочками, приводными цепями при их движении. Лифт с заводским номером 202699, не имеет достаточного уровня освещенности зон обслуживания для безопасного проведения работ персоналом. В лифте с заводским номером 202698, отсутствовала двусторонняя переговорная связь, при помощи которой пассажир может вызывать помощь извне.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата", актом проверки органом государственного контроля юридического лица от "Дата", должностной инструкцией лица ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, договором на техническое обслуживание лифтов от "Дата" за N 24, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Багапова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обязанность по приведению лифтов в соответствие с Техническим регламентом возлагается на владельца лифта, а обязанность обеспечить нормативное освещение посадочных площадок, подходов к машинному и блочному помещениям возложена на заказчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям пунктов 4.4, 4.11, 4.12, 4.28 должностной инструкции и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что двустороння связь в лифте отсутствовала в связи с погодными условиями и обрывом полевого провода между домами, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения, поскольку таких доводов жалоба не содержала.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Багапова В.И. - без удовлетворения.