Решение Астраханского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 21-474/2015

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре К. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лелековой М.Е. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корженко В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России " ... " N от "Дата" начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации " ... " Корженко В.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба защитника Джумагазиевой О.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитника Лелековой М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования указанного решения.

В судебное заседание Корженко В.Ю., защитник Лелекова М.Е., не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес Корженко В.Ю. "Дата", поступило письмо в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации " ... " "Дата", жалоба подана "Дата" в первых рабочий день в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству " ... " Корженко В.Ю. к административной ответственности послужило невыполнение " ... " требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не организация проведения своевременных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", 1.24.1, 1.1, 1.5, 1.6, установке светофоров Т. 7, удерживающих пешеходных ограждений (перил) и искусственных неровностей за 10-15м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода, установке дорожных знаков 1.23 "Дети" на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, а также устранению отдельных выбоин размерами " ... " вблизи детского учреждения " ... ", что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статью 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3.1.2, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.6 ГОСТ Р 51256-99, пункты 5.1.17, 6.2.17, 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 6.2, 7 ГОСТ Р 52605-2006.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Указанные требования нормативных правовых актов должностным лицом выполнены не были.

Оценив установленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела и доказательств вины должностного лица, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям вышеуказанных нормативных правовых актов и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу защитника Лелековой М.Е. - без удовлетворения.