Апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-1820/2015

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Торчинской С.М., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Письменской Ю.Н.,

осуждённого Коломеец А.А.,

защитника - адвоката Семеновой Е.М., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коломеец А.А. и его адвоката Семеновой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2015 г., которым

Коломеец А.А., "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Берстневой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Коломеец А.А. и адвоката Семенову Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Письменской Ю.Н., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коломеец А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломеец А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.М. в интересах осужденного Коломеец А.А., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении, ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Коломеец свою вину признал, написал явку с повинной, имеет постоянное место работы, возместил материальный ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Обращает внимание, что назначенное Коломеец наказание в виде реального лишения свободы, отрицательно скажется на уровне жизни его семьи, поскольку семья лишится достатка и материальной поддержки, в связи с чем, назначить ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Коломеец А.А., не соглашаясь с постановленным приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить по основаниям и доводам, аналогично изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В дополнениях к жалобе осужденный Коломеец А.А., указывает, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, а именно с признаком "в особо крупном размере", полагает, что его действия подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что потерпевший, являясь владельцем квартиры, добровольно совершал сделку, которая может быть признана ничтожной, в связи с чем, по мнению осужденного, отсутствуют признаки хищения.

Утверждает, что в его действиях отсутствует признак "противоправное безвозмездное изъятие", поскольку судом установлено, что потерпевший получал спиртные напитки и продукты питания. Считает, что потерпевший не мог не осознавать, что он продает свою квартиру, когда подписывал договор купли-продажи.

Кроме того, указывает, что потерпевший в период ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться своей квартирой.

Полагает, что выводы суда о том, что потерпевший не знал о том, что происходит с его квартирой, являются несостоятельными, поскольку имеется нотариально заверенная доверенность.

Считает, что суд в резолютивной части приговора не указал применяется ли в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Кроме того, в приговоре при назначении наказания отсутствует указание на применение положений ст. 62 У К Российской Федерации.

По мнению осужденного, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст.237 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Коломеец А.А. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, адвоката соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся ими в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на то, что Коломеец А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его вина подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных судом.

Так, из показаний самого осуждённого следует, что он действительно имел умысел на приобретение квартиры потерпевшего, в связи с чем, обещал его трудоустроить, снял для него квартиру, где последний проживал. В связи с тем, что сестра потерпевшего не дала паспорт, он заказал новый, после чего договорился с его знакомым ФИО13 о приобретении квартиры на имя последнего, далее в регистрационной палате ФИО13 и ФИО9 подписали договор купли-продажи. Все действия им совершались одним. В квартире потерпевшего он видел лицо кавказской национальности, который был заинтересован в продаже квартиры потерпевшего.

Помимо указанных показаний, вина Коломеец А.А. в содеянном подтверждается данными, сообщенными им в явке с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть квартирой N по "адрес", принадлежащей ФИО9

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, в его собственности имеется "адрес". Осенью ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", к нему подошел ранее незнакомый парень кавказской внешности, который спросил его, как зовут, где он проживает. Он ему рассказал, где проживает, а также, что живет и прописан один в квартире, является собственником. Парень пообещал его трудоустроить, и впоследствии познакомил с Коломеец А.А., которого представил адвокатом. После чего Коломеец попросил у него паспорт, документы на квартиру, он пояснил, что документы на квартиру и паспорт находятся у его сестры ФИО8. По их просьбе, он приехал к сестре, у которой попросил паспорт для трудоустройства, сестра пояснила, что паспорт не даст, и пойдет вместе с ним. Вернувшись в машину он рассказал Коломеец и лицу кавказкой национальности, что паспорт сестра не дала, они отвезли его домой. На следующий день они приехали к нему домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они отвезли его в паспортный стол, расположенный по "адрес", где он подписал документы. Коломеец и лицо кавказкой национальности постоянно говорили о том, что он должен доверять им. Примерно через 2-3 дня он вместе с Коломеец и кавказцем приехали в паспортный стол, где он подписал документы и ему выдали новый паспорт, который у него его сразу забрал кавказец. Его привезли на квартиру по "адрес", где кавказец и Коломеец сказали, что он пару дней поживет в этой квартире, и потом они поедут устраиваться на работу. Они приходили каждый день приносили ему спиртные напитки, закуску. На окнах квартиры, где он проживал были установлены металлические решетки, поэтому из квартиры выйти не возможно, только через входную дверь, которая была всегда закрыта. В квартиру приходила женщина, как он понял хозяйка квартиры, она прошлась по квартире и вышла из нее, после чего закрыла дверь на ключ. В этой квартире он прожил примерно около 7-ми дней, практически каждый день к нему приезжал или кавказец или Коломеец, которые привозили спиртное и продукты питания, постоянно говоря, что все хорошо и скоро они поедут подписывать документы, для устройства на работу, просили им доверять. Точного числа он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, Коломеец и кавказец забрали его и привезли в регистрационную палату по "адрес", как он узнал позже. Они подошли к девушке, которая выдала документы и Коломеец стал показывать места, где необходимо поставить свою подпись, он ставил свою подпись, при этом не видел, что подписывает, так как у него не было очков, а видит он очень плохо, данные документы он не читал, и был уверен, что подписывает документы для трудоустройства. Когда девушка о чем- то спрашивала его он ничего не слышал, так как у него тугоухость, а Коломеец говорил о том, что бы он сказал "да", что он и сказал девушке, думая о том, что она спрашивает его про работу. При подписании документов кавказец находился в стороне, рядом находился какой-то молодой парень, которого он видел впервые. После подписания документов они вышли с регистрационной палаты, и они отвезли его домой, по дороге кавказец пояснил, что если сестра будет спрашивать, где он находился, необходимо сказать, что работал на ферме в "адрес", так же пояснил, чтобы он не рассказывал ни кому, где он был и, что подписывал документы и у него имеется новый паспорт. Он спросил про работу и они пояснили, что позже они к нему приедут и договорятся о работе, после чего они привезли его домой и уехали. Через некоторое время к нему пришла сестра и спросила, где он был, на что пояснил, что находился на работе в "адрес", так же пояснил, что ему выписали новый паспорт. Через несколько дней вновь пришла сестра и рассказала, что он расписался в договоре купли-продажи его квартиры. Он был удивлен и понял, что кавказец и Коломеец путем обмана пытались похитить его квартиру, т.к. квартиру продавать не собирался.

Из медицинского заключения следует, что у ФИО9 - "данные изъяты"

Согласно заключения оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 367 700 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имелось, поскольку обстоятельства, изложенные им нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 ,

согласно которым ФИО9 приходится ей братом. Он проживает по адресу "адрес" Квартира принадлежит ему на праве собственности. Она навещает брата каждые три дня, последний злоупотребляет спиртными напитками. Документы на квартиру и паспорт находились у нее. В один из дней соседка ее брата пояснила, что к нему приходят двое неизвестных. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал брат, и стал требовать у нее свой паспорт, пояснив, что его друзья устраивают его на работу в ЖЭК. Она пояснила, что паспорт не даст и вместе с ним пойдет устраивать его на работу на следующий день, он ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к брату, но последнего дома не оказалось. Впоследствии она с ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему домой, однако в квартире он не появлялся, в связи, с чем она обратилась в полицию с заявлением о розыске брата. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла к своему брату в квартиру, где обнаружила его в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы, где он находился, он пояснил, что работал на ферме в "адрес", и так же проговорился, что ему сделали новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрационную палату, где ей сообщили, что ее брат подписал договор купли-продажи квартиры, продал ее. После чего она сообщила брату о том, что он продал квартиру, регистрационные действия были приостановлены на основании заявления брата.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает инспектором ОУФМС-России о АО, занимается оформлением заявлений по утрате паспортов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился с просьбой принять заявление гражданина ФИО9 по утрате паспорта молодой человек, который представился племянником. После чего к ней зашел данный молодой человек и ФИО9 Она передала ФИО9 бланк заявления об утрате паспорта и попросила его заполнить. ФИО9 стал заполнять бланк, в связи с тем, что у него тряслись руки и он очень долго стал писать, она предложила молодому мужчине, самому написать заявление. Молодой мужчина согласился и собственноручно написал заявление, а ФИО9 в нем расписался. О том, где именно ФИО9 потерял свой паспорт не говорил и она его не спрашивала. Текст подобного заявления был обычный, т.е. потерял при неустановленных обстоятельствах, факт кражи отрицает. На заявлении она написала номер телефона племянника, для того, чтобы в случае необходимости можно было бы с ним связаться. Также предупредила племянника о том, что паспорт будет готов в течении 10 суток. После того как она приняла заявление от ФИО9, направила их к инспектору по административной практике для составления административного протокола по факту утраты паспорта по п. 19.16 КоАП РФ. Проверку она провела до ДД.ММ.ГГГГ и передала дело в отдел, который занимается изготовлением и выдачей паспортов.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру, в "адрес" мужчине . Срок сдачи квартиры истекал ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов и поэтому до этого времени больше в данную кварт иру не ходила и не интересовалась жильцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она стала звонить мужчине, так как в 12 часов он должен был съехать с квартиры, она сама поехала на адрес квартиры, которую сдавала и по приезду стала стучать в дверь, так как там нет звонка. Двери никто не открывал, но она слышала, что в квартире кто-то есть. Тогда она сама, своим ключом открыла двери квартиры и увидела в прихожей мужчину, средних лет, в майке и в трусах. На вид он был обросшим, похож на алкоголика и как будто бы он страдает психическим заболеванием. Она стала спрашивать, где тот парень, который снимал квартиру, на что он сказал, что они ушли вчера вечером. Она созвонилась с молодым человеком, который, продлил аренду квартиры. Всего этот мужчина снимал квартиру 7 суток. На седьмые сутки, примерно в 11 часов, ей снова позвонил молодой мужчина и сказал, что они срочно съезжают с квартиры, на что она сказала, что срочно подъехать не может и сказала, чтобы он прихлопнул двери, а она подъедет через 30 минут. Когда она приехала в квартиру на "адрес", двери квартиры были прикрыты, ключи находились в квартире. На кухне она увидел 4 или 5 пустых бутылок из-под водки, емкость 0,5 литров.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работает в МФЦ в "адрес", принимает документы на государственную регистрацию права собственности и сделок. К ней обратились ФИО9 и ФИО13, по факту продажи квартиры. Каширов показался ей странным. Она приняла документы, задала вопросы по факту передачи денежных средств. После чего в связи с отсутствием домовой книги, она передала расписку о принятии документов, в которой указала о необходимости предоставления домовой книги, а так же в связи со странным состоянием продавца, указала о необходимости предоставить справку о психическом состоянии продавца. После чего к ним обратилась сестра продавца и сообщила, что у Каширова забрали паспорт, и обманным путем пытались похитить квартиру. Сделка была приостановлена.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что Коломеец А.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ попросил помочь, приобрести ему однокомнатную квартиру по "адрес". Пояснив, что данную квартиру он оформить на себя не может, так как у него имеется задолженность перед судебными приставами, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Коломеец, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. он за ним заедет и они поедут в регистрационную палату. На следующий день за ним приехал Коломеец и они направились в регистрационную палату, которая располагается по пл. "адрес". Когда приехали в регистрационную палату там уже находился продавец квартиры, как ему пояснил Коломеец, его зовут ФИО9, фамилию и отчество его не знает, он стоял в очереди. Коломеец пояснил, что он у него покупает квартиру. Когда подошла их очередь он с ФИО9 подошли к девушке она выдала им документы и разъяснила все происходящее, у ФИО9 она спросила добровольно он продает квартиру, он пояснил, что да, так же девушка спросила получил ли он деньги за квартиру, он пояснил, что получил. После чего девушка пояснила, где расписаться в документах, они расписались и вышли из регистрационной палаты. После чего Коломеец и ФИО9 уехали на машине, а он поехал по своим делам. Так же хочет пояснить, что он лично не видел, чтобы Коломеец отдавал ФИО9 деньги за продажу квартиры, а именно 1 400 000 рублей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

В связи с этим, с доводами осуждённого Коломеец А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину, и вывод суда о его виновности в совершении преступления является необоснованным, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осуждённым в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие доверенности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не опровергает установленные судом фактические обстоятельства об обмане потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного, резолютивная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 308 УПК Российской Федерации, в ней указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенные осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы Коломеец А.А. не назначались.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК Российской Федерации не влечет изменения судебного решения, поскольку наказание назначено судом с учетом правил, установленных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 6 6 УПК Рос сийской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих возврат уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанцией не установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 165 УК Российской Федерации, не имеется.

Согласно примечанию к ст.158 УК Российской Федерации, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, при этом, с огласно заключению оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей ФИО9 "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 367 700 рублей, вопреки доводам жалобы осуждённого.

При назначении наказания Коломеец А.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Назначенное Коломеец А.А. наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2015г. в отношении Коломеец А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК Российской Федерации.