Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Косенков В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Косенков В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" к Косенков В.В. о признании договоров возмездного оказания юридических услуг недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Косенков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N по возмездному оказанию юридических услуг. Цена договора составила 150000 рублей. По условиям данного договора он принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации и подготовке всех необходимых документов в Арбитражный суд Астраханской области по взысканию долга в сумме "данные изъяты" рублей с "данные изъяты". Согласно п. 4.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить 100% стоимости договора после принятия Арбитражным судом Астраханской области искового заявления к производству. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен аналогичный договор по возмездному оказанию юридических услуг N, цена которого составила 225000 рублей, по условиям которого он принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации и подготовке всех необходимых документов в Арбитражный суд Астраханской области по взысканию долга в сумме "данные изъяты" рублей с "данные изъяты". Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оплатить 50% стоимости договора после принятия Арбитражным судом Астраханской области искового заявления к производству. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме и в оговоренные сроки, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112500 рублей, а также неустойку в сумме 47475 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" обратилось к истцу со встречным иском о признании договоров по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их притворности, указав, что истец являлся штатным юристом предприятия, все выполненные им действия до данным договорам являлись его должностными обязанностями, а выплаты по оспариваемым договорам, заключенным с работником должны были носить характер премиальных выплат в случае достижения работником позитивного для работодателя результата, которого не произошло.

В судебном заседании истец Косенков В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Сладкова Д.Д. исковые требования Косенкова В.В. не признала, встречный иск поддержала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Косенков В.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что он выполнил свои обязанности по договорам возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем они должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями данных договоров.

Заслушав докладчика, выслушав истца Косенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сладкову Д.Д., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого вору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деяте льность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в поряд ке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Косенковым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" были заключены два договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ , его предметом явилось оказание юридической консультации и подготовк а н еобходимых материалов в Арбитражный с у д Астраханской области, представление и защита интересов Заказчика в суде и органах государственной власти, связанных с взысканием задолженности на сумму "данные изъяты", по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенно му с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Заказчик обязался оплатить услуги и сполнителю в размере, предусмотренном настоящим договором. Срок оказания услуг составил 5 месяцев (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора и сполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, оказывать иные услуги по тр ебованию з аказчика в рамках настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора з аказчик об язался оплатить услуги и сполнителя в соответствии с настоящим договором, ст оимость услуг и сполнителя по договору согласно п. 4.1 составила 150 000 рублей. Из 4.2 договора следует, что Заказчик оплачивает 100% стоимости д оговора и сполнителю после принятия Арбитражным судом Астраханской области искового явления к производству.

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО СРП "Термо-Технология" к "данные изъяты" о взыскании задолженности принят к производству с возбуждением дела N.

Согласно пункта 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ , его предметом явилось оказание юридической консультации и подготовк а н еобходимых материалов в Арбитражный с у д Астраханской области, представление и защита интересов Заказчика в суде и органах государственной власти, связанных с взысканием задолженности на сумму "данные изъяты", по муниципальному контракту "данные изъяты". Заказчик обязался оплатить услуги и сполнителю в размере, предусмотренном настоящим договором. Срок оказания услуг составил 5 месяцев (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора и сполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, оказывать иные услуги по тр ебованию з аказчика в рамках настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора з аказчик об язался оплатить услуги и сполнителя в соответствии с настоящим договором, ст оимость услуг и сполнителя по договору согласно п. 4.1 составила 225 000 рублей. Из 4.2 договора следует, что Заказчик оплачивает 5 0% стоимости д оговора и сполнителю после принятия Арбитражным судом Астраханской области искового явления к производству , оставшуюся сумму после принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск ООО СРП "Термо-Технология" к "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании задолженности был к производству, с возбуждением дела N.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Косенковым В.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда и считает его правильным.

В соответствии с ч астью 1 ст атьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст атьи 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работ ник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами , в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст атьей 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указывается и являются обязательными для включения в трудовой договор , в том числе такие условия как т рудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, проф ессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст атьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) знаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, коли чества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косенков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СРП "Термо-Технология" в должности "Юрисконсульт" на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности Работника Косенкова В.В. входило правовое обслуживание деятельности организации, в том числе представительство организации в судах и претензионная работа: представление организации в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел; составление и оформление претензий, исковых заявлений и иных требований организации к третьим лицам и государственным органам; подготовка обоснованных ответов на претензии, исковые заявления, и иные требования третьих лиц и государственных органов в организации; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения договоров с целью устранения недостатков в дальнейшей работе.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО СРП "Термо-Технология" и р аботником Косенковым В.В. был р асторгнут на основании заявления Косенкова В.В. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Также как следует из обстоятельств дела, установленных пояснениями сторон, в том числе в настоящем судебном заседании, истец, являясь исполнителем по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг, выполнял по ним работу в рабочее время, работая в должности юрисконсульта организации ответчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, тогда как по гражданско-правовому договору исполнитель самостоятельно организует свой труд, определяет время для выполнения работ в установленных для выполнения работ сроках и не обязан выполнять работу в рабочее время, действующее в организации (статья 708 ГК РФ).

Кроме этого, работа истца по данным договорам ничем не отличалась от его должностных обязанностей юрисконсульта. Как следует из самих оспариваемых договоров, ими не предусмотрено получение конкретного результата по искам к "данные изъяты" и "данные изъяты", истец лишь должен был по данным договорам лично выполнить работу по его же трудовой функции согласно штатному расписанию организации, тогда как предмет гражданско-правового договора - всегда получение конкретного результата (статья 702 ГК РФ).

Как пояснил сам истец, ранее между ним и ответчиком также заключались аналогичные гражданско-правовые договоры, когда речь шла о крупных суммах взыскания по искам, однако какого-либо вознаграждения, предусмотренного данными договорами, он никогда не получал, а получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором как работник организации.

Таким образом, при отсутствии в данном случае принципиальных различий между заключенными работодателем с Косенковым гражданско-правовыми договорами и трудовым договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец являлся штатным работником ответчика в должности юрисконсульта, в связи с чем представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывал организации юридические услуги, а исполнял свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. В свою очередь выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактическое исполнение истцом по оспариваемым договорам трудовых обязанностей по должности согласно штатного расписания, суд обоснованно не нашел оснований для признания данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их притворности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенков В.В. - без удовлетворения.

.

.