Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3032/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хасановой М.М.

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" к отделению по надзорной деятельности г. Астрахани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области об отмене предписания и акта проверки надзорного органа,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Астрагрузтранс" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене предписания и акта проверки надзорного органа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Отделением по надзорной деятельности г. Астрахани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области в отношении Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" составлен акт проверки N и выдано предписание N "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара". В соответствие с актом, органом пожарного надзора выявлено, что помещения административно-бытового корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В соответствие с пунктом 1 предписания Открытому акционерному обществу "Астрагрузтранс" надлежит оборудовать помещения административно-бытового корпуса автоматической пожарной сигнализацией. Считает выводы, изложенные в акте, не соответствующими действительности, а требования предписания незаконными и подлежащими отмене, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в административно-бытовом здании установлена автоматическая пожарная сигнализация. Для проведения пожарного аудита объектов, Открытое акционерное общество "Астрагрузтранс" заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью " Н." от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами которого дано заключение о том, что установка пожарной сигнализации не требуется. Полагает, что при проведении проверки грубо нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку генеральный директор общества не был извещен о проведении проверки и проверка проведена в его отсутствие. В связи с чем, просили отменить акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" по доверенности Ермолов Д.Ю., Третьяков А.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Астраханской области по доверенности Малаев А.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" отказано.

В апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку со стороны ответчика ОГПН по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области доказательств отсутствия пожарной сигнализации на объекте не представлено. Необоснованны выводы суда о том, что помещения административно-бытового корпуса не относятся к категории В4. Судом не дана оценка тому, что акт проверки составлен позже и отправлен в адрес Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" почтой, не установил, что при проверке присутствовали представители организации. Инспектор пожарного надзора не имел права покидать объект проверки, не составив акт по ее результатам и не ознакомив с актом присутствующих при этом представителей организации. Суд не применил нормы пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" касающиеся результатов проверки, проведенной с грубым нарушением.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Главного управления МЧС России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" по доверенности Ермолова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзорной деятельности г. Астрахани Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области издано распоряжение (приказ) N о проведении плановой проверки Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" по адресу "адрес", с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом плановых проверок с предварительным письменным уведомлением о начале проверки.

По результатам плановой проверки ОГПН по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N и выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору в отношении главного механика Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" Л.А. составлен протокол об административном правонарушении" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору N главный механик Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" Л.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИ.О. отдела по надзорной деятельности г. Астрахани Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области издано распоряжение (приказ) N о проведении внеплановой (выездной) проверки Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ОГПН по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N согласно которому выявлено, что помещения административно-бытового корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно предписанию Открытому акционерному обществу "Астрагрузтранс" надлежит оборудовать помещения административно-бытового корпуса автоматической пожарной сигнализацией. Срок для выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое акционерное общество "Астрагрузтранс" выполнено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору в отношении Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" и генерального директора общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых общество и генеральный директор Е.Ю. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в помещении административно-бытового корпуса Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" не устранены, создают угрозу нарушения прав лиц, в том числе работающих сотрудников.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положению статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в установленный срок.

В соответствии с положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" и требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае юридическое лицо обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика доказательств отсутствия пожарной сигнализации на объекте не представлено, а отнесение помещения административно-бытового корпуса к категории В4 подтверждено документально, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с актом проверки и отсутствии представителей организации при ее проведении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку акт проверки не является самостоятельным предметом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, обжалование таких документов не предусмотрено, учитывая, что данный документ не является окончательным документом проверки.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о нарушении пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", поскольку в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного обжалования доказательства по административному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Астрагрузтранс" - без удовлетворения.