Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица Усманова Хамита Рафиковича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2015 года по иску Шилова С.Г. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" о возмещении ущерба, указав, что 18 марта 2014 года на ул. "адрес" произошло дорожно- транспортного происшествие с участием автомобилей ** ** под управлением Шиловой Ю.С., ** ** под управлением Гудзева А.В. и ** под управлением Усманова Х.Р. Виновным в данном ДТП был признан водитель Усманов Х.Р., который управлял служебным автомобилем, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о ДТП.

Ввиду того, что выплаченной истцу суммы в размере ** по ОСАГО недостаточно, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** судебные расходы в размере **, уплаченную государственную пошлину в размере ** услуги представителя в размере ** а всего **

В судебном заседании истец Шилов С.Г., его представитель Попков СВ., доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что выводами проведенной судебной экспертизы они категорически не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" - Афанасьева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо Усманов Х.Р. не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что оспаривает свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, категорически возражает в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Гудзев А.В., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2015 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Усманов Х.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил лицо виновное в ДТП, не дал должной оценки записям видеорегистраторов двух автомобилей, не принял заключение автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Шилов;, Ю.С., третье лицо Гудзев А.В., Усманов Х.Р., поэтому судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" Афанасьевой Н.Г., поддержавшей жалобу Усманова Х.Р., объяснения представителя истца Попкова СВ., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо

определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и

наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона

должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.371.1. Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года в 10-00 час. на ул. Бэра, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** ** под управлением Шиловой Ю.С., автомобиля ** ** под управлением Гудзева А.В. и автомобиля ** ** под управлением Усманова Х.Р., в результате которого, автомобилю истца - ** ** ** были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усманов Х.Р., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе записью видеорегистраторов, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении **

Усманов Х.Р., оспаривая свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подал жалобу на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области ** по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2014 год постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области ** от 2 апреля о привлечении Усманова Х.Р. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Усманова Х.Р. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 1 августа 2014 года.

Собственником автомобиля ** является истец Шилов С.Г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Собственником автомобиля ** является УМВД России по г. Астрахани в лице ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, инвентаризационным актом и не оспаривается стороной ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** с учетом износа, на дату ДТП, составляет **

Ввиду несогласия третьего лица Усманова Х.Р. с его виновностью в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта Астраханского филиала ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ** от 10 апреля 2015 года изложены следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** с учетом износа на момент ДТП составляет ** Согласно видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела промежуток времени между началом маневра автомобиля ** (момента возникновения опасности для водителя Шиловой Ю.С,) до момента столкновения автомобиля ** со встречным автомобилем составлял 3 секунды. Автомобиль ** после маневра

объезда автомобиля ** выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем **

В рассматриваемой ситуации, согласно проведенным расчетам водитель автомобиля ** Шилова Ю.С, объективно располагала технической возможностью предотвратить происшествие путем действий регламентированных п.п. 8.1, 10.1 абзац 2, 9.1 ПДД.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта Астраханского филиала ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ** пришел к правильному выводу о его необоснованности и невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Районный суд правильно указал, что основные факты, на основе которых экспертом были сделаны выводы не соответствуют действительности, а именно: водитель Усманов Х.Р., как указано в заключении эксперта, не останавливался на линии разделения проезжей части и обочины, он не прибегая к торможению, выехал на проезжую часть и создал аварийную ситуацию, в результате которой и было совершено столкновение автомобиля истца с автомобилем **

Вторым фактом является то обстоятельство, что при расчетах времени для остановки автомобиля ** для расчета коэффициента замедления АТС на горизонтальном участке был выбран коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой для сухого асфальта, хотя в схеме ДТП зафиксировано "Мокрый асфальт, пасмурно, дождь".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, материалами дела по жалобе Усманова Х.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, записью видеорегистратора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что вина водителя Шиловой Ю.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами дела не установлена, в связи с чем, не находит оснований для принятия в качестве доказательства заключения эксперта Астраханского филиала ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ** в связи с чем, положил в основу решения заключение ООО ** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из пояснений стороны истца усматривается, что страховая компайия произвела выплату Шилову С.Г. в размере **

Данной суммы недостаточно, чтобы восстановить нарушенное право истца Шилова С.Г.

В судебном заседании установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Усманов Х.Р. на момент его совершения находился в трудовых отношениях с ОП-1 УМВД России по Астраханской области, являющегося структурным подразделением ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области", на балансе которого и состоит транспортное средства ** Указанное обстоятельно не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере ** недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно взыскана с работодателя Усманова Х.Р. - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" в порядке статей 1068, 1072 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы Усманова Х.Р. об отсутствии его вины в данном ДТП не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Х.Р. - без удовлетворения.