Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод"

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод" к Тарасовой А.Б., Мамлееву Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод" (далее ОАО "АЛВЗ") обратилось с иском, указав, что Тарасова А.Б. работала на заводе в должности "данные изъяты", Мамлеев Р.И. - в должности "данные изъяты". С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива материально-ответственных лиц являлся Мамлеев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача плодов рябины сушеной в количестве 413 кг на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Объяснить причину недостачи ответчика отказались. По результатам проверки работодатель пришел к выводу, что недостача стала возможной в результате халатного отношения коллектива склада к вверенным товарно-материальным ценностям. Поскольку возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались, просит взыскать с них сумму недостачи и сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель ОАО "АЛВЗ", Тарасова А.Б. не явились.

Мамлеев Р.И. и его представитель Тихомиров А.С. иск не признали.

Третье лицо Веретеха А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛВЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку факт недостачи доказан, работодателем были созданы все условия для сохранности вверенного ответчикам имущества, которые в свою очередь не доказали отсутствие своей вины.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "АЛВЗ" Курдюковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Тарасовой А.Б., Мамлеева Р.И. и его представителя Тихомирова А.С., Веретехи А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основанию неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из дела видно, что стороны состояли в трудовых отношениях, Мамлеев Р.И. занимал должность "данные изъяты", Тарасова А.Б. - "данные изъяты" ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ для работников склада установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками по настоящему делу заключен договор, по условиям которого Мамлеев Р.И. и Тарасова А.Б. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им. Руководителем коллектива назначен Мамлеев Р.И.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие складов и кладовщики.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодателем доказана правомерность заключения с Мамлеевым Р.И. и Тарасовой А.Б. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора Общества N N от ДД.ММ.ГГГГ на материальном участке склада отдела логистики проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С данным приказом Мамлеев Р.И. и Тарасова А.Б. ознакомлены под роспись. При проведении инвентаризации ответчики, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Тарасовой А.Б., подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расходы. Мамлеев Р.И. от подписи отказался, что подтверждается актом.

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, от подписи которых ответчики отказались, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Недостача выявлена по сушеным плодам рябины в количестве 413 кг на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор издал приказ N N о проведении служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материальных ценностей, хранящихся на материальной участке склада отдела логистики, от ДД.ММ.ГГГГ. От Мамлеева Р.И. И Тарасовой А.Б. затребованы объяснительные о причинах выявленной недостачи. От дачи объяснений работники отказались, что подтверждается актами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостачи явилось халатное отношение работников к вверенному имуществу. При этом комиссией оценены устные доводы Мамлеева Р.И. и Тарасовой А.Б. о снижении качества сушеных плодов рябины, которые признаны несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции ответчики, не оспаривая результатов инвентаризации, порядка ее проведения, размера ущерба, объясняли возникшую недостачу отсутствием надлежащих условий для хранения сырья.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Обращение к работодателю, как пояснили ответчики, имело место в устной форме, а из материалов дела усматривается, что все сырье на складе хранилось в одинаковых условиях, однако недостача выявлена только по сушеным плодам рябины. Из акта служебного расследования следует, что хранение сырья осуществлялось в закрытом охраняемом складском помещении для хранения ингредиентов N 10 в многослойных бумажных мешках в деревянных ларях, обшитых оцинкованными металлическими листами. Охрана складов осуществляется установленной охранно-пожарной сигнализацией с выходом на общий пульт в КПП завода и физической охраной территории предприятия ООО ЧОО " "данные изъяты"". Сообщений о срабатывании охранной сигнализации и о проникновении в складские помещения не поступало.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции обязан был руководствоваться статьями 248, частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и возложить на ответчиков обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

С учетом изложенного решение районного суда не отвечает принципам законности и обоснованности, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, и распределяя между ответчиками сумму недостачи, истец указал на одинаковый период работы коллектива, рассчитав сумму, исходя из должностного оклада каждого, прося взыскать с Мамлеева Р.И. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с Тарасовой А.Б. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным расчетом, поскольку полагает, что в данном случае необходимо учесть степень вины каждого члена бригады, как это требует пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Суд апелляционной инстанции полагает, что большая степень вины должна быть возложена на Тарасову А.Б., занимающую на складе должность "данные изъяты". Именно в ее должностные обязанности входило осуществление непосредственного контроля за условиями хранения сырья. Мамлеев Р.И. же осуществлял общее руководством складом, кроме этого приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначил его руководителем коллектива, как участка готовой продукции, так и коллектива материального участка, что значительно увеличивало объем его обязанностей.

Принимая во внимание одинаковый период работы ответчиков, размер их должностных окладов, учитывая степень вины каждого, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть распределена между ответчиками в равных долях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод" удовлетворить. Взыскать с Мамлеева Р.И. и Тарасовой А.Б. в пользу ОАО "Астраханский ликеро-водочный завод" в возмещение ущерба по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого, в возврат госпошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.