Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Корбченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Муратова В.В. - Егоренко П.Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2015 года по иску Ходунова П.А. к Муратову В.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Ходунов П.А. обратился в суд с иском к Муратову В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 17.10.2014 в 19.30 часов по адресу: "адрес" "адрес" водитель Муратов В.В., управляя а/м ** ** нарушив требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м ** ** ** принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС- 1 ГИБДД УВД по АО на месте ДТП. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель Муратов В.В.

Согласно экспертному заключению N ** от 05.12.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере ** ** В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере ** ** истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере ** стоимость услуг оценщика в размере ** услуги представителя в размере **, расходы по составлению доверенности в размере ** расходы по оплату госпошлины в размере **

Истец Ходунов П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** стоимость услуг оценщика в размере ** услуги представителя в размере ** расходы по составлению доверенности в размере ** расходы по оплате госпошлины в размере **

Ответчик Муратов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоренко П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма, выплаченная страховой компанией достаточна для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

2

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муратова В.В. - Егоренко П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не доказана сумма причиненного ущерба, т.к. ответчик не извещался и не присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства истца, список повреждений выходит за рамки справки, составленной на месте ДТП.

Истец Ходунов П.А., ответчик Муратов В.В., третье лицо представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Муратова В.В. - Егоренко П.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,^ также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для TQro , чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

3

Судом установлено, что 17.10.2014 по адресу: г. Астрахань, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** ** под управлением Муратова В.В., автомобиля марки ** ** ** под управлением Ходунова П.А. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2Р14 Муратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **

Поскольку гражданская ответственность Муратова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба, которая была выплачена истцу в сумме страхового возмещения - **

Согласно экспертного заключения N ** от 05.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила **, то указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца,

Поскольку ответчик не согласился с указанным выше заключением о стоимости восстановительного ремонта, то по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта N ** от 15.05.2015 ООО "Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП, составила **

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно положил выводы данной экспертизы в основу решения суда и доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости восстановительного ремонта, поскольку Муратов В.В. не извещался и не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом не могут быть приняты во внимание, т.к. судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что ООО "Росгосстрах", выплатило истцу ** в счет страхового возмещения, соответственно лимит ответственности составит: **

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, он должен возместить, причиненный истцу ущерб превышающий сумму страхового возмещения в размере **

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в части того, что акт осмотра от 03.11.2014 получен с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда, проверялся в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел, поскольку повреждения автомобиля ** ** ** отраженные экспертом в акте осмотра автомобиля от 03.11.2014, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2014, они соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений у автомобиля ** ** ** зафиксированных в схеме места

4

происшествия, а также скрытых повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре. Доказательств иной суммы необходимого восстановительного ремонта, представителем ответчика суду не представлено.

Не извещение и не участие Муратова В.В. в осмотре транспортного средства автомобиля истца экспертом не являются основаниями, опровергающими сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом, а указание на ч.2 ст.58 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку говорит об участии суда, а не эксперта в осмотре и исследовании доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ходунова П.А. материального ущерба в размере **

Других обстоятельств, влекущих за собой отмену или изменение решение районного суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратова В.В. - Егоренко П.Н. без удовлетворения.