Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани в лице Управления муниципального контроля к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального контроля администрации г. Астрахани обратилось в суд с иском к Грекову С.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Грекову С.С ... За пределами принадлежащего ему земельного участка, на муниципальной территории, Грековым С.С. размещена выгребная яма, площадью 4 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17.09.2014 года подтверждено, что выгребная яма расположена на земельном участке, который является присоединяемым, и связан с земельным участком по "адрес", который принадлежит на праве собственности ФИО6 обратился с жалобой в администрацию МО " "адрес"" и считает, что его права нарушены. Обращаясь в суд, истец просил обязать Грекова С.С. освободить земельный участок по "адрес" путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы, площадью 4 кв.м., указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнят вступившее в законную силу решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Греков С.С. и его представитель Трусов С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6, представители третьего лица Управления Муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично в части возложения на истца обязанности освободить земельный участок по "адрес" путем демонтажа самовольно установленной выгребной ямы, площадью 4 кв.м. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

.

В апелляционной жалобе ответчик Греков С.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку устройство выгребной ямы для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, по "адрес" было произведено предыдущими собственниками. Согласно проектной документации по водоснабжению и канализации индивидуального жилого дома, устройство выгребной ямы предусматривалось на том земельном участке, где она располагается в настоящий период времени.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Грекова С.С. по доверенности Усанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Греков С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N, с установленным видом разрешенного использования - "земли населенных пунктов", для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 119, 3 кв.м., который также на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Грекову С.С..

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации "адрес" была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", о чем Греков С.С. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлен факт самовольного занятия Грековым С.С. земельного участка, расположенного за пределами принадлежащего ему участка, ориентировочной площадью 4 кв.м., путем размещения выгребной ямы. Информации о наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 4 кв.м., отсутствует, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, которые выражаются в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 4 кв.м., расположенного по "адрес".

Факт нахождения выгребной ямы, обслуживающей дом "адрес", на земельном участке, ему не принадлежащем, ответчиком не оспаривался.

Доказательств обращения в органы государственной власти с заявлением о предоставлении оспариваемого земельного участка в собственность либо аренду, и получения соответствующего решения, ответчик суду не представил.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в Государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Установив факт занятия ответчиком муниципального земельного участка ориентировочной площадью 4 кв.м. путем размещения выгребной ямы в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство выгребной ямы было произведено первыми собственниками жилого дома в соответствии с проектной документацией по водоснабжению и канализации индивидуального жилого дома, в соответствии с которой устройство выгребной ямы предусматривалось на том земельном участке, где она располагается в настоящий период времени, не имеют правового значения по делу, поскольку именно ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, для обслуживания которого произведено обустройство спорной выгребной ямы. Спорный объект - выгребная яма расположена на муниципальном земельном участке, за пределами земельного участка с кадастровым номером 30:12:030027:501 и используется ответчиком без правоустанавливающих документов на землю.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

.