Апелляционное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-3000/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Серебренникова Е.В., Кислицыной С.В., при секретаре Юшиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., осужденной Васильевой И.А. и его защитника - адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Подзиной А.Л. на приговор " ... " суда " ... " от " ... ", которым

Васильева И.А., " ... ",

-осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности на период испытательного срока.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ОАО " ... ", с осужденной Васильевой И.А. взыскано 49468 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором " ... " суда " ... " от " ... " Васильева И.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в период с " ... " по " ... " в " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Васильева И.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Васильевой И.А. - адвокат Подзина А.Л., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, виновность Васильевой И.А. в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения, умысел Васильевой И.А. на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО " ... " не установлен, доказательства, свидетельствующие о причастности Васильевой И.А., отсутствуют. Полагает, что из показаний допрошенных свидетелей можно сделать однозначный вывод лишь о том, что делопроизводство в организации осуществлялось с грубейшими нарушениями правил. Считает, что вывод суда о том, что хищение денежных средств производилось с рабочего компьютера Васильевой И.А. с использованием ее личного логина и пароля опровергается показаниями свидетеля А. Обращает внимание, что логин и пароль Васильевой И.А. знали практически все сотрудники, поскольку она занималась обучением вновь прибывших работников, что подтвердили свидетели Б., В., К. Выражает несогласие как с выводом суда о признании заключения почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, так и с самими выводами почерковедческой экспертизы. Указывает, что из данного заключения не понятно, на основании каких именно документов, эксперт идентифицировал почерк и подписи Васильевой И.А. Кроме того, в нарушение требований закона экспертом к заключению не была приложена фототаблица, что, по мнению автора жалобы, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в момент снятия денежных средств с карт, зарегистрированных на Д. и Е., Васильева И.А. находилась на своем рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Н. привела доводы о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Васильевой И.А. - адвокат Подзина А.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила об отмене приговора суда.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Васильевой И.А. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Несмотря на не признание осужденной своей вины, совершение Васильевой И.А. инкриминируемого преступления, материалами уголовного дела установлено. Это подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

В ходе судебного заседания виновность Васильевой И.А. установлена совокупностью исследованных доказательств, обоснованно приведенных в приговоре как допустимых, полученных в соответствии с требованиями закона.

Такими доказательствами, в частности, являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., З., И., А., Б., К., Л., М., В.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что работа с клиентами в банке осуществляется в программе "3 Card-R". У каждого операциониста имеется доступ к этой программе, вход в нее осуществляется с использованием личного логина и пароля, которые каждый работник придумывает себе сам. Иное лицо не может зайти в программу под логином операциониста, поскольку логин и пароль индивидуальны и секретны. При оформлении кредитной карты операционист проверяет документы, заносит данные в программу, формирует в ней пакет документов, распечатывает их, подписывает, получает подписи клиента и управляющего, затем один из экземпляров формируется в кредитное досье, которое должно быть сдано старшему бухгалтеру. На титульном листе каждого кредитного досье указывается фамилия операциониста, его составившего. Также ей известно, что в банк стали обращаться граждане по поводу оформления на их имя без их ведома кредитных карт, после чего в банке были проведены проверочные мероприятия и плановая ревизия.

Из показаний свидетеля З. следует, что при работе во всех программах использовались персональный логин и пароль, не известные другим работникам банка, которые сотрудники придумывали себе сами и хранили у себя. Кроме того пароли сдавались в закрытых конвертах управляющему для экстренных случаев, которые хранились у него в сейфе и ни разу не вскрывались. Каждые 3 или 6 месяцев пароли менялись. В связи с поступлением обращений граждан, при проверке было выявлено отсутствие ряда кредитных досье и кредитных карт. Принадлежность досье к конкретному операционисту определилась логином и паролем. Карты хранились у операциониста и в случае наличия копии паспорта, данные о клиенте можно было передать программе, увеличить лимит. После случившегося Васильева И.А. отказывалась от всего, пояснений не давала, написала расписку, обязавшись вернуть деньги.

Из показаний свидетеля И. следует, что Васильева И.А. состояла в ОАО " ... " в должности старшего операциониста, в ее обязанности входила работа с клиентами, программным обеспечением, прием вкладов, выдача кредитов и кредитных карт, денежные переводы. Кредитные карты с пин-кодами в конвертах выдавались под отчет Васильевой И.А., которая распределяла их по сотрудникам. После того, как в банк стали поступать обращения от граждан, на имена которых были выданы карты, был сформирован список клиентов, у которых имелась просроченная задолженность, была проведена проверка, по итогам которой выяснилось, что телефонные номера клиентов не совпадали с номерами, указанными в анкетах, при этом у разных клиентов был один номер телефона. Операционистом, выдавшим карты, значилась Васильева И.А.

Из показаний свидетеля К. следует, что с " ... " по " ... " он состояла в должности старшего бухгалтера в ОАО " ... ". Через неделю-две после увольнения Васильевой И.А. в " ... " в банк стали обращаться граждане, на которых числилась задолженность, но которые не оформляли кредитных карт и никаких дел с банком не имели. При проверке сообщений выяснилось, что всех этих граждан оформляла Васильева И.А., часть кредитных досье отсутствовала.

Из показаний свидетеля Л. следует, что с " ... " по " ... " он являлся сотрудником службы безопасности ОАО " ... ". После увольнения Васильевой И.А. в банк стали обращаться граждане с жалобами, на то, что им приходят сообщения о задолженности, тогда как клиентами банка они не являлись. После проведенной проверки выяснилось, что оформлением таких карт занималась Васильева И.А.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает специалистом информационной безопасности в ОАО " ... ". В работе операционисты банка используют программу "3 Card-R", доступ к которой имеют только те, у кого есть логин и пароль. Персональные данные формируются автоматически и выдаются пользователю. При первом входе в систему пароль меняется, выданный ранее пароль становится неактуальным. Пользователь меняет свой пароль, который известен только ему и разглашению не подлежит. Раз в три месяца пароли автоматически меняются. Запечатанный в непрозрачный конверт пароль хранится в сейфе управляющего. При введении в программу пароля приложение открывается и готово к работе. Если сотруднику нужно куда-то отлучиться, он должен закрыть приложение и блокировать компьютер, если этого не сделано, по умолчанию через 5 минут блокируется экран компьютера и для входа в систему необходимо ввести логин и пароль.

Из показаний свидетеля Б. следует, что с " ... " по " ... " она работала в ОАО " ... " старшим операционистом, работа осуществлялась в программе "3 Card-R", куда каждый работник входил под своим паролем, пароли между операционистами не передавались.

Из показаний свидетеля В. следует, что у каждого сотрудника для работы в программе "3 Card-R" имелся свой логин и пароль, которые никому не передавались, логин и пароль Васильевой И.А. никто не знал. Одновременно работать на разных компьютерах под одним и тем же логином и паролем невозможно.

Из показаний свидетеля М. следует, что все операционисты работали в программе "3 Card-R" под своими паролями, пароли своих коллег, в том числе, Васильевой И.А., не знали, ими не пользовались, свои пароли не передавали, своих паролей не записывала и не видела, что записанными пароли у других операционистов.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели Д., Т., в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей Е. У., Ф., Х., Н. и О. из которых следует, что Васильева И.А. им не известна, клиентами ОАО " ... " они не являлись, кредитов и кредитных карт в указанном банке не получали. Свидетели Н. и О. дополнительно указали, что ими в ЗАО " ... " и ОАО " ... " были приобретены сим-карты с номерами " ... " и " ... ", которыми они впоследствии не воспользовались.

Судом дана всесторонняя оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, они признаны достоверными и, наряду с иными доказательствами, послужили основанием для вынесения Васильевой И.А. обвинительного приговора. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, так как приведенные в приговоре фактические обстоятельства в полной мере подтверждены в судебном заседании и соответствуют материалам дела, согласуются с ними. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что логин и пароль Васильевой И.А. знали практически все сотрудники ОАО " ... ", суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащим показаниям допрошенных свидетелей, указавших, что личные пароли и логины являлись секретными, другим сотрудникам банка известны не были и никому передавались.

Кроме того, вина Васильевой И.А. в совершении мошенничества подтверждена письменными материалами дела: выписками из лицевых счетов, выписками по картам, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, договорами о полной материальной ответственности, должностными инструкциями, заключением судебной бухгалтерской экспертизы " ... " от " ... ", а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость заключения почерковедческой экспертизы была тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе путем допроса эксперта П. и следователя Р., изучения представленных экспертом материалов экспертиз и непосредственного исследования вещественных доказательств.

Доводы об отсутствии в приложении к заключению фототаблицы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влечет признания заключения недопустимым доказательством, поскольку обязательным не является. С такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным специалистом, его выводы не вызывают сомнений и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством, как на то указывает в своей апелляционной жалобе защитник, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о невозможности снятия денежных средств с карт, поскольку Васильева И.А. находилась на рабочем месте, являлись предметом рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, а судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ .

В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину Васильевой И.А. в совершении преступления в полном объеме. Ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.

Доводы жалоб о не установлении умысла на совершение преступления противоречат установленным обстоятельствам. Субъективная сторона преступления судом установлена верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание за совершенное преступление Васильевой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым как по виду, так и по размеру. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Васильевой И.А., влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд в соответствии с требованиями закона назначил Васильевой И.А. лишение свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Васильевой И.А., наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом в приговоре правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом личности Васильевой И.А., совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и возможном применении условного осуждения с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Васильевой И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года является справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. не подлежащей удовлетворению, постановленный приговор - справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " суда " ... " от " ... ", в отношении Васильевой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: