Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 22-3216/2015

Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Лобановой Г.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Юшиной Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

осужденного Лопухова С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Нетепенко А.А., представившего ордер N 399 и удостоверение N 1773,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Лопухова С.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2015 года. Этим приговором

Лопухов Сергей Александрович, Дата изъята года рождения, уроженец "адрес изъят", гражданин РФ, зарегистрированный в "адрес изъят" "адрес изъят" "адрес изъят", ранее не судимый:

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы на 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ЛопуховуС.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня по 11 сентября 2008 года и с 19 февраля 2013 года по 5 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав стороны, изучив доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес изъят" городского суда Иркутской области от 6 марта 2015 года ЛопуховС.А. признан виновным в пяти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы совместно с ФИО14, ФИО15, ФИО18 и ФИО16, осужденных вступившим в законную силу приговором "адрес изъят" городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года. Согласно приговору преступления имели место при следующих обстоятельствах.

В марте 2007 года в г.Ангарске ФИО14 передала ФИО15 наркотическое средство героин в количестве 0,04 грамма для хранения, расфасовки и дальнейшего сбыта. После этого указанное количество героина, расфасованное в три бумажных свертка, ФИО15 передала Лопухову С.А. В период с 16 часов 42 минут до 16 часов 50 минут 29 марта 2007 года в автомашине "Тойота-Королла" около дома N 20 квартала 92/93 г.Ангарска Лопухов С.А. пытался сбыть полученный героин посредством ФИО37 (оправданного приговором от 16.06.2011) ФИО39, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Преступление не было доведено до конца в связи с изъятием героина из незаконного оборота.

В октябре 2007 года в г.Ангарске ФИО14 передала ФИО15 в целях расфасовки и дальнейшего сбыта наркотическое средство героин в количестве 0,05 грамма. ФИО15, действуя в соответствии с отведенной ей ролью в целях сбыта, в том же месяце в г.Ангарске передала указанный героин, расфасованный в два бумажных свертка Лопухову С.А., а тот передал героин ФИО16 11 октября 2007 года с 15 часов 25 минут до 15 часов 32 минут в кв. 7 дома 5 квартала 189 г.Ангарска ФИО16 пытался сбыть полученный героин в обмен на 200 рублей ФИО40, принимавшему участие в проверочной закупке. Преступление не было доведено до конца ввиду изъятия наркотического средства из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно приговору, также в октябре 2007 года в г.Ангарске ФИО14 в целях дальнейшего сбыта передала наркотическое средство героин в количестве 0,033 грамма ФИО15 Полученный героин в соответствии с распределением ролей ФИО15 расфасовала в два бумажных свертка и передала Лопухову С.А. Далее Лопухов С.А. в целях сбыта передал указанное количество героина ФИО16 18 октября 2007 года с 16 часов 25 минут до 16 часов 32 минут около дома N 17 в 177 квартале г.Ангарска Лопухов С.А. полученный героин пытался сбыть в обмен на 200 рублей ФИО40, принимавшему участие в качестве покупателя при производстве проверочной закупки. Преступление не было доведено до конца ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН.

В октябре 2007 года на территории г.Ангарска ФИО14 в целях сбыта передала наркотическое средство - героин, в количестве 0,059 грамма ФИО15 Полученный героин ФИО17 расфасовала в три бумажных свертка и передала Лопухову С.А., который, в свою очередь, передал героин ФИО18 в целях дальнейшего сбыта. 29 октября 2007 года с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты в квартире 44 дома 24 микрорайона 15 г.Ангарска ФИО71 пытался сбыть полученный героин в обмен на 300 рублей ФИО19, принимавшей участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Преступление не было доведено до конца ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками ФСКН.

Также в соответствии с приговором, в октябре 2007 года в г.Ангарске ФИО14 передала ФИО17 наркотическое средство героин, в количестве 0,076 грамма для расфасовки и дальнейшего сбыта. Полученный героин ФИО15 расфасовала в четыре свертка. Два свертка с героином в количестве 0,034 грамма и два свертка с героином в количестве 0,042 грамма ФИО15 передала ЛопуховуС.А. В целях дальнейшего сбыта героин массой 0,034 грамма Лопухов С.А. передал ФИО18, а ФИО16 Лопухов С.А. передал героин массой 0,042 грамма. 1 ноября 2007 года с 12 часов 30 минут до 12 часов 36 минут в подъезде дома 24 микрорайона N 15 г.Ангарска полученное наркотическое средство ФИО18 пытался сбыть ФИО19, принимавшей участие в качестве покупателя при производстве проверочной закупки. В тот же день с 13 часов 17 минут до 13 часов 21 минут в павильоне "Бахус" в 12 микрорайоне г.Ангарска ФИО16 пытался сбыть полученный от Лопухова С.А. героин ФИО40, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. Преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотического средства из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалификация преступных действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, приведены во вводной части апелляционного определения.

В заседании суда первой инстанции Лопухов С.А. полностью отрицал участие в незаконном сбыте наркотических средств.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Лопухов С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены время и место передачи наркотических средств от ФИО14 ФИО15, и соответственно получения им героина от ФИО15, а также последующей передачи наркотического средства ФИО16 и ФИО18 Поэтому, по мнению Лопухова С.А., он был лишен возможности заявить алиби.

Осужденный полагает, что проверочная закупка у ФИО18 29 октября 2007 года была проведена с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища без судебного решения и последующего уведомления суда об этом. Соответственно полученные в ходе данного мероприятия доказательства, осужденный считает недопустимыми.

Недопустимыми доказательствами Лопухов С.А. считает и записи всех оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием первоисточника записей, что исключает возможность проверки их подлинности. При этом осужденный ссылается на отсутствие сведений об обстоятельствах копирования записей на носитель, представленный суду, на отсутствие регистрации записей, а также сведений о времени производства записи. В связи с этим Лопухов С.А. считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста технического отдела, производившего запись оперативных мероприятий.

Также осужденный считает недопустимыми доказательствами видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием сведений о производстве таковых в документах, отражающих ход мероприятий, и актов вручения технических средств.

Осужденный Лопухов С.А. обращает внимание и на наличие перерывов в записи проверочной закупки от 29 марта 2007 года, её несоответствие акту наблюдения. Ставит под сомнение подлинность всех представленных видеозаписей и указывает на отсутствие на них фиксации непосредственной передачи наркотических средств.

Осужденный в жалобе отмечает противоречие в результатах осмотра материалов ОРМ за 29 марта 2007 года (т. 17 л.д.122-149), где указано на изъятие вещества серого цвета, в то время как согласно справке об исследовании N 63 от 31.03.2007 (т. 3 л.д. 15) и заключению эксперта N 74 от 11.04.2007 (т. 3 л.д. 24) такое вещество на экспертизу не поступало.

Лопухов С.А. ставит под сомнение показания свидетеля ФИО37, изобличающие его, поскольку эти показания не соответствуют обстановке места происшествия (района, где находился магазин "Баргузин").

Лопухов С.А. считает, что в судебном заседании был представлен телефон, который ему не принадлежал. При этом в обоснование доводов о непричастности к преступлениям Лопухов С.А. сослался на заключение экспертов N 1766-1795 от 02.03.2009 об отсутствии следов героина на телефоне, который был изъят в день его задержания. Указал Лопухов С.А. и на наличие на карте памяти телефона изображений своей племянницы ФИО2, которое было сделано 29 марта 2007 года на её дне рождения, что исключало совершение им преступления в указанный день.

Незаконным Лопухов С.А. считает проведение проверочных закупок в отношении ФИО16 11.10.2007, 18.10.2007 и 01.11.2007, поскольку в соответствии с показаниями "покупателя" ФИО40, тот первоначально договаривался с ФИО16 о производстве проверочных закупок, и только после этого могли быть оформлены соответствующие документы, включая постановление о проведении проверочной закупки. Короткий промежуток времени для составления документов о производстве проверочных закупок, по мнению осужденного, ставит под сомнение достоверность их содержания. Соответственно, Лопухов С.А. ставит под сомнение наличие постановлений о проведении проверочных закупок, утвержденных заместителем начальника УФСКН, на момент проведения соответствующих мероприятий.

Осужденный оспаривает и рапорт (т.4 л.д.61) оперуполномоченного ФИО41 с просьбой о проведении проверочной закупки у мужчины по имени "Руслан". При этом осужденный ссылается на показания самого СамаринаС.А. о том, что тот 1 ноября 2007 года проводил закупку наркотического средства у ФИО18 и не мог находиться при закупке героина у ФИО16

Незаконным производство проверочных закупок с участием "покупателя" ФИО40 осужденный считает и по причине отсутствия документов о психическом состоянии ФИО40, который является наркозависимым.

Лопухов С.А. считает незаконным возбуждение уголовных дела по фактам производства проверочных закупок ввиду отсутствия рапортов об обнаружении признаков преступлений в передаваемых органу следствия материалах ОРД. Лопухов С.А. указывает, что рапорта об обнаружении признаков преступления были составлены после производства экспертного исследования, поскольку в них указана точная масса изъятого наркотического средства.

По мнению Лопухова С.А. показания эксперта ФИО20, представленные в деле справки об исследовании противоречат нормам УПК РФ и закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Исходя из этого, осужденный ставит под сомнение результаты исследований и заключения судебных экспертиз о том, что представленное на исследование вещество являлось наркотическим средством.

Лопухов С.А. считает недопустимыми фонограммы прослушанных телефонных переговоров, представленные суду. При этом осужденный указывает на то, что на дисках, которые прослушивались в судебном заседании, содержатся записи отдельных телефонных переговоров. На основании этого Лопухов С.А. делает вывод о том, что содержание телефонных переговоров искажено.

Полагая недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров и их стенограммы (тома 5-8), Лопухов С.А. также указывает на отсутствие первоначальных носителей полученной информации и постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, необходимого для принятия судебного решения об этом. Также Лопухов С.А. полагает нарушенным срок прослушивания телефонных переговоров, который превышает 6 месяцев.

Осужденный в жалобе отмечает и отсутствие итогового документа, составленного оперативным сотрудником по результатам проведения прослушивания телефонных переговоров ФИО14, ФИО15 и самого Лопухова С.А.

Отсутствие в оперативных документах сведений о том, что передаваемые органу следствия записи телефонных переговоров носят выборочный характер и перенесены на иные носители, по мнению осужденного, противоречит Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

В подтверждение доводов об искажении доказательств, содержащих видео-звуко-фиксацию, Лопухов С.А. ссылается на показания специалиста ФИО21 о возможности такого монтажа. Также осужденный указывает на то, что содержание представленных суду телефонных переговоров никак не подтверждает его участие в незаконном обороте наркотиков.

Лопухов С.А. считает незаконным проведение исследования предметов в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности ввиду отсутствия постановления о проведении такого мероприятия и сведений о вызове соответствующего специалиста.

Оспаривая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, Лопухов С.А. ссылается и на то, что привлечение граждан к производству таких мероприятий, не предусмотрено действующим законодательством, как и разъяснение привлеченным лицам каких-либо обязанностей. Лопухов С.А. указывает и на то, что свидетели ФИО22, ФИО23 неоднократно принимали участие в оперативных мероприятиях по другим делам.

Осужденный отмечает и отсутствие в деле отдельных постановлений о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия как наблюдение.

По мнению Лопухова С.А., многократное проведение проверочных закупок явилось провокацией и побуждало причастных к незаконному обороту наркотиков лиц к совершению новых преступлений.

В жалобах Лопухов С.А. настаивает на том, что судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства в связи с неразрешением его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых ФИО24 и ФИО25, принимавших участие в осмотре предметов (т. 15 л.д.1-16). При этом в жалобе Лопухов С.А. приводит показания ФИО24, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17 и других лиц. Так же Лопухов С.А. ссылается на полученные в заседании суда первой инстанции сведения о том, что по адресу, указанному в протоколе осмотра предметов, вторая понятая ФИО25 не проживает.

Указывает Лопухов С.А. и на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе понятых ФИО26 и ФИО27, принимавших участие в производстве выемок и осмотра предметов 04.03.2009 (т. 14 л.д. 213-214, 216-218, 219-223), а также необоснованное оглашение показаний ФИО4 Клинова С.А. Лопухов С.А. обращает внимание, что понятой ФИО26 по сведениям адресного бюро не значится, а понятой ФИО27 является заинтересованным лицом, так как обучался на юридическом факультете и является родственником судьи. По этим основаниям Лопухов С.А. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании недопустимыми доказательств, полученных с участием понятых ФИО27 и ФИО26

В апелляционной жалобе осужденный Лопухов С.А., сопоставляя протокол обыска в квартире ФИО15 (т. 1 л.д. 83-99), заключения эксперта N 1766-1795 (т. 2 л.д. 16-57) и N 628-663 (т. 15 л.д. 61-105), протокол осмотра предметов от 05.05.2009, делает вывод о том, что экспертам были представлены предметы, которые не изымались в квартире ФИО15

Осужденный указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО54 (т. 2 л.д. 189-190) и невозможность их использования в качестве доказательства, так как они основаны на предположениях.

Указывает Лопухов С.А. и на нарушение судом первой инстанции п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которое выразилось в оглашении без согласия сторон показаний ФИО4 ФИО28, ФИО29 и ФИО4 под псевдонимом " ФИО30".

Лопухов С.А. считает недопустимым доказательством протокол обыска в квартире, в которой он проживал совместно с ФИО15 (т. 1 л.д. 83-99), поскольку при производстве обыска не участвовал защитник, чем нарушено право на защиту. Оспаривая законность производства обыска, Лопухов С.А. также указывает на наличие трех различных постановлений о производстве данного следственного действия. Одно из постановлений находится в томе 1 на листе дела 82. Копии постановления о производства обыска, содержащиеся в судебном материале по избранию меры пресечения ФИО15 и ходатайстве следователя о разрешении на производства обыска, по мнению осужденного, имеют отличия.

Приводя в жалобе показания сотрудницы УФСКН ФИО42 об отсутствии видимых признаков наркотического опьянения ФИО15, ФИО31 настаивает на том, что личный досмотр ФИО15 был проведен в нарушение КоАП РФ. На отсутствие признаков опьянения указали понятые ФИО32, ФИО33, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Эти обстоятельства, по мнению Лопухова С.А. исключали необходимость производства по делу об административном правонарушении. Соответственно Лопухов С.А. считает незаконным личный досмотр ФИО15 и просит признать недопустимым доказательством изъятый при личном досмотре героин и заключение эксперта N 844 по результатам исследования наркотического средства.

Настаивая на непричастности к совершению преступлений, ЛопуховС.А. указывает и на то, что приведенные в приговоре показания ФИО4 об обстоятельствах проверочных закупок не изобличают его в совершении преступных действий.

Лопухов С.А. считает необоснованной ссылку в приговоре на показания ФИО15, ФИО18, ФИО53 и ФИО16, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания, по мнению осужденного, были получены с использованием физического и психического насилия. Ссылаясь на сведения о наличии телесных повреждений (т. 4 л.д. 243, 246), Лопухов С.А. в апелляционной жалобе заявил и о применении к нему самому физического насилия.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о вызове и допросе адвоката ФИО34 по вопросу о фальсификации доказательств. Также Лопухов С.А. ссылается на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом Шевченко В.А., и на отказ в допуске защитника ФИО3, о чем он заявлял 16.01.2015.

По мнению осужденного суд в приговоре не привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор суда обменит, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ардамина Н.П., полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лопухов С.А. и защитник адвокат Нетепенко А.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор КалининаЛ.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив

материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Лопухова С.А. в незаконном обороте наркотических средств суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО77

Так, ФИО18 при допросе в качестве подозреваемого 12.09.2008 (т.4 л.д. 50-53) пояснял, что осенью 2007 года по предложению Лопухова С.А. занимался сбытом наркотиков в г.Ангарске. Упакованный в свертки героин он ( ФИО18) получал от Лопухова С.А. и продавал его по 100 рублей за сверток. Часть получаемого героина он оставлял себе в качестве вознаграждения. Аналогичные показания были даны ФИО18 при проведении очной ставки с ЛопуховымС.А. (т. 4 л.д. 204-208) Кроме того, ФИО18 в ходе предварительного следствия подтверждал принадлежность голосов на фонограммах телефонных переговоров за ноябрь-октябрь 2007 года ему и Лопухову С.А. (т. 17 л.д. 1-6)

В соответствии с оглашенными в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО37, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 67-68), он ( ФИО37) весной 2007 года по предложению сожительницы Лопухова С.А. по имени Ольга ( ФИО15) стал продавать героин. Героин он получал как от ФИО15, так и от Лопухова С.А. В своих показаниях ФИО37 не отрицал то, что 29 марта 2007 года в автомашине "Тойота-Королла" в 93 квартале г.Ангарска он получил от ЛопуховаС.А. в обмен на деньги упаковки с героином, которые раздал наркозависимым. Совершение вышеуказанных действий ФИО37 не отрицал и при допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2009 года (т. 16 л.д. 94-97). Кроме того, в заседании суда по делу в отношении других участников группы, Шестаков А.Ю. имея статус подсудимого, не отрицал то, что 29 марта 2007 года Лопухов С.А. помогал ему приобрести наркотические средства (т. 18 л.д. 55).

В ходе предварительного следствия ФИО37 опознал Лопухова С.А., как лицо, от которого он получил героин 29 марта 2007 года (т. 3 л.д. 71-72); подтвердил показания об этом на очной ставке с Лопуховым С.А. (т. 3 л.д. 83-86) и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 206-207, т. 17 л.д. 7-13, 94-100) пояснял, что с начала 2007 года до декабря этого того же года по предложению Лопухова С.А. он продавал героин в различных местах г.Ангарска. Героин ему передавал Лопухов С.А. В качестве вознаграждения он получал от Лопухова С.А. героин для личного потребления. Также он ( ФИО16) был осведомлен, что получаемый от Лопухова С.А. героин сбывали ФИО18 и ФИО38 Свои показания о незаконном обороте наркотиков ФИО16 подтверждал и на очной ставке с Лопуховым С.А. (т. 4 л.д. 222-223).

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 180-181), он приобретал первоначально героин у ФИО53, а затем с мая по декабрь 2007 года и у Лопухова С.А. ФИО4 М.А. пояснял, что некоторое время он также приобретал героин и у ФИО18 От РябоваЛ.Л. и ФИО53 ему стало известно, что те получали героин от женщины по имени Ольга, с которой сожительствовал Лопухов С.А. Свои показания ФИО4 М.А. подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 15 л.д. 155-161).

В заседании суда первой инстанции в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО6 ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 185-186). ФИО4 Н.А. пояснял, что являясь наркозависимым, он приобретал героин у ФИО16 Позднее, ФИО16 познакомил его с Рыхлицким Игорем, который также сбывал героин. Он ( ФИО4 Н.А.) был осведомлен, что героин ЧелпановуР.И. и ФИО53 поставлял Лопухов С.А., который в свою очередь получал героин от ФИО17 ФИО4 Н.И. пояснял и о том, что с декабря 2006 года он приобретал героин непосредственно у Лопухова С.А., а затем и у самой ФИО15 В 2007 году ФИО15 и Лопухов С.А. стали сожительствовать. ФИО4 сообщил и о том, что помогал ФИО16 погасить денежный долг перед Лопуховым С.А., образовавшийся в связи с неумеренным употреблением ФИО16 героина. Показания об обстоятельствах преступлений ФИО4 Н.А. подтвердил при производстве проверки показаний на месте (т. 15 л.д. 162-170).

Вышеприведенные показания свидетельствуют о совершении осужденным многократных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических лиц в составе устойчивой группы лиц. Обстоятельства незаконного оборота наркотических средств, на которые указали ФИО18, ФИО16, ФИО37, ФИО5 и ФИО6 подтверждаются значительным количеством иных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ФСКН России, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действий.

Так, в соответствии с показаниями оперуполномоченного ФИО41, данными в ходе предварительного и судебного следствия (т. 3 л.д. 43-44, 179-180, 236-237, т. 4 л.д. 31-32, 87-88, 119-120) в 2007 году он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению группы, члены которой сбывали героин на территории г.Ангарска. При проведении проверочной закупки 29 марта 2007 года выступавший в роли покупателя Леонов А.В. передал водителю автомашины "Ниссан-Эксперт" в 18 микрорайоне г.Ангарска 300 рублей, и вместе с ним проследовал по территории г.Ангарска. Водитель автомашины встретился с другими молодыми людьми. После этого водитель один на несколько минут отъехал от покупателя, возвратился и передал покупателю ФИО39 три свертка с порошкообразным веществом.

По обстоятельствам проведения проверочной закупки 11 октября 2007 года оперуполномоченный СамаринС.А. пояснил, что в качестве покупателя в тот день выступал ФИО40, который уходил за дом N 2 в 189 квартале, и по возвращении выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом. Согласно пояснению ФИО40, тот приобрел вещество у мужчины по имени Руслан.

Как пояснял свидетель ФИО41 18 октября 2007 года в качестве покупателя в проверочной закупке также выступал ФИО40 В тот день ФИО40 приобрел наркотическое средство в районе дома N 17 в 177 квартале г.Ангарска у мужчины по имени Руслан за 200 рублей. ФИО41 также пояснял, что на основании имевшейся оперативной информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени Леонид и прозвищу "Огород". 29 октября 2007 года была проведена проверочная закупка с привлечением в качестве покупателя ФИО19 В этот день ФИО19 в квартире 44 дома 24 пятнадцатого микрорайона г.Ангарска в обмен на 300 рублей приобрела три свертка с порошкообразным веществом, предположительно героином.

В соответствии с показаниями СамаринаС.А., в целях выявления участников группы 11 ноября 2007 года проводилось две проверочных закупки. В процессе первой закупки выступавшая в роли покупателя ФИО19 приобрела за домом 27 микрорайона N 15 г.Ангарска два свертка с героином у мужчины по имени Леонид и прозвищу "Огород". Во время второй проверочной закупки, выступавший в роли покупателя ФИО40 в павильоне "Бахус" в двенадцатом микрорайоне г.Ангарска приобрел два свертка с героином у мужчины по имени Руслан.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве ФИО4 оперуполномоченная ФСКН ФИО42 пояснила о том, что в г.Ангарске при производстве рейдовых мероприятий были задержаны Лопухов С.А. и ФИО15 Перед началом производства личного досмотра ФИО15 выдала два пакета с героином. В ходе дальнейшего досмотра в бюстгальтере ФИО15 также был обнаружен сверток с героином.

Показания оперуполномоченных ФИО41, ФИО42 подтверждают показания ФИО18, ФИО16, ФИО37, ФИО5, ФИО6 о систематическом совершении осужденным Лопуховым С.А. преступных действий по незаконному обороту наркотических средств совместно с другими участниками группы, в том числе сожительницей ФИО15

Выводы суда первой инстанции о конкретных обстоятельствах покушений на сбыт наркотических средств Лопуховым С.А. в группе с другими лицами объективно подтверждаются результатами проверочных закупок и производных от них следственных действий.

Так, согласно документам, фиксирующим результаты проверочной закупки 29 марта 2007 года (т.3 л.д.6-12), в период с 16 часов 31 минуты до 16 часов 54 минуты ФИО79 выступающий в роли покупателя, получив 300 рублей, подошел к автомашине "Ниссан-Эксперт" в 18 микрорайоне г.Ангарска, вместе с водителем проследовал к ГСК N 1, где к машине подошли еще двое молодых людей, один из которых сел в автомашину. Далее машина проследовала к дому N 9 квартала 92/93. Там к машине подошел мужчина, который что-то передал водителю, а ФИО39 со вторым пассажиром, вышли из машины и проследовали к магазину "Баргузин". Водитель автомашины "Ниссан-Эксперт" отъехал, затем возвратился к ожидавшим его лицам, и что-то передал ФИО39 и второму лицу. По результатам ФИО39 выдал три бумажных свертка со светлым порошкообразным веществом.

Справкой эксперта N 63 от 31 марта 2007 года (т. 3 л.д. 15), заключением N 74 от 11 апреля 2007 года (т.3 л.д.131) установлено, что вещество, полученное по результатам проверочной закупки 29 марта 2007 года, является наркотическим средством - героин, массой 0,04 грамма.

ФИО4 ФИО39, чьи показания были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 27-28) подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства, отраженные в документах, фиксирующих ход проверочной закупки 29 марта 2007 года. При этом ФИО39 сообщал, что приобрел наркотическое средство у ФИО37, которого он опознал 22 июня 2008 года (т. 3 л.д.50-51).

В ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 83-86, 71-72, т. 16 л.д. 94-97) и в судебном заседании по рассмотрению дела в отношении других участников группы ФИО37 указал на Лопухова С.А. как человека, у которого он получал наркотические средство для личного потребления, так и для других лиц. Существенных противоречий в показаниях ФИО37 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с документами, отражающими ход проверочной закупки 11 октября 2007 года (т. 3 л.д. 152-157), в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 41 минуты ЛитвиновА.А. в квартире 7 дома 5 в 189 квартале г.Ангарска в обмен на 200 рублей приобрел у мужчины по имени Руслан два бумажных отрезка с порошкообразным веществом.

Согласно справке эксперта N 01251 от 12 октября 2007 года (т. 3 л.д. 160, заключению экспертов N 628-663 от 30 апреля 2009 года (т. 15 л.д. 61-103), полученное при проверочной закупке 11 октября 2007 года вещество является наркотическим средством - героин, массой 0,05 грамма.

Ход производства проверочной закупки 11 октября 2007 года подтвердили в своих показаниях привлеченные к участию в мероприятии ФИО43 и ФИО44 (т. 3 л.д. 175-176, 177-178) Обстоятельства производства этой проверочной закупки подтверждаются и показаниями самого ФИО40, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 162-163). В ходе предварительного следствия ФИО40 опознал ФИО16 как человека, у которого он приобретал наркотические средства в октябре и ноябре 2007 года (т. 3 л.д. 238-239).

Согласно документам, отражающим ход производства проверочной закупки 18 октября 2007 года (т. 3 л.д. 212-217), в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 42 минут около дома N 17 квартала 177 г.Ангарска ЛитвиновА.А. в обмен на 200 рублей приобрел два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справке эксперта N 01252 от 19 октября 2007 года (т. 3 л.д. 220), заключению экспертов N 628-663 от 30 апреля 2009 года (т. 15 л.д. 61-103), полученное при проверочной закупке 18 октября 2007 года вещество является наркотическим средством - героин, массой 0,033 грамма.

ФИО40, чьи показания были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердил отраженные в соответствующих документах обстоятельства проверочной закупки 18 октября 2007 года (т. 3 л.д. 225-226). Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия привлеченным к участию в мероприятии Слеменевым ФИО45 ФИО46 были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 227-228).

Согласно документам, отражающим ход производства проверочной закупки 29 октября 2007 года (т. 4 л.д. 5-10) в период с 14 часов 30 минут до 15 часов привлеченная в качестве покупателя ФИО19 в обмен на 300 рублей приобрела три бумажных свертка с порошкообразным веществом в квартире N 44 дома 24 в пятнадцатом микрорайоне г.Ангарска у мужчины по имени Леонид.

Справкой об исследовании N 207 от 30 октября 2007 года (т. 4 л.д. 13) и заключением экспертов N 628-663 от 30 апреля 2009 года (т. 15 л.д. 61-103) установлено, что полученное при проверочной закупке 29 октября 2007 года вещество является наркотическим средством - героин, массой 0,059 грамма.

Свидетель ФИО19 своими показаниями, данными в ходе предварительного (т. 4 л.д. 15-16) и судебного следствия, подтвердила обстоятельства приобретения ею наркотического средства при проверочной закупке 29 октября 2007 года. ФИО47, состоящая в должности оперуполномоченной ФСКН, также подтвердила обстоятельства приобретения наркотических средств 29 октября 2007 года покупателем ФИО19

Подтвердили обстоятельства проверочной закупки 29 октября 2007 года и привлеченные к участию в мероприятии ФИО48 и ФИО49, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 29-30, 33-34).

В соответствии с документами, отражающими ход проверочной закупки 1 ноября 2007 года в 15 микрорайоне г.Ангарска (т. 44 л.д. 95-100), в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 45 минут выступавшая в качестве покупателя ФИО19 в доме N 24 приобрела два бумажных свертка с порошкообразным веществом.

Справкой об исследовании N209 от 01 ноября 2007 года (т. 4 л.д.103), заключением экспертов N 628-663 от 30 апреля 2009 года (т. 15 л.д. 61-103) установлено, что выданное 1 ноября 2007 года ФИО19 вещество, является наркотическим средством - героин, массой 0,034 грамма.

В ходе предварительного и судебного следствия принимавшие участие в проверочной закупке ФИО19 и оперуполномоченная ФИО47, подтвердили обстоятельства, отраженные в документах, составленных по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т. 4 л.д. 105-106, 117-118). Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО50 опознала ФИО18 как лицо, у которого она приобретала наркотические средства как 1 ноября 2007 года, так и 29 октября того же года (т. 4 л.д. 36-37).

Обстоятельства проверочной закупки 1 ноября 2007 года с участием покупателя ФИО19 подтвердила и привлеченная к мероприятию ФИО51, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 121-122).

В материалах дела также представлены и документы, фиксирующие ход производства проверочной закупки 1 ноября 2007 года в 19 микрорайоне г.Ангарска (т. 4 л.д. 63-68). Согласно этим документам, в период с 13 часов 5 минут до 13 часов 30 минут ФИО40, выступавший в роли покупателя, в торговом павильоне "Бахус" приобрел два бумажных свертка с порошкообразным веществом у мужчины по имени Руслан.

Справкой об исследовании N211 от 02 ноября 2007 года (т. 4 л.д.71), заключением экспертов N 628-663 от 30 апреля 2009 года (т. 15 л.д. 61-103) установлено, что выданное 1 ноября 2007 года ФИО40 вещество является наркотическим средством - героин, массой 0,042 грамма.

Выступавший в роли покупателя ФИО40 в своих показания, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства производства проверочной закупки 1 ноября 2007 года (т. 4 л.д. 76-77).

Привлеченные к участию в мероприятии ИвановА.А. и ФИО52 своими показаниями подтвердили ход производства проверочной закупки, отраженный в соответствующих документах (т. 4 л.д. 89-90, 78-79).

В ходе производства проверочных закупок проводилась негласная аудио-видео-фиксация. Результаты фиксации на бытовых видеокассетах были представлены в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" органу следствия (т. 17 л.д. 76-93). Представленные видеокассеты были осмотрены (т. 17 л.д. 109-115) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д.116-121). Записи проверочных закупок были осмотрены также судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра видеокассет, протоколу судебного заседания, содержание записей не противоречит отраженным в документах сведениям о ходе проведения проверочных закупок, показаниям свидетелей об этом и подтверждает их. Доводы осужденного о том, что записи не содержат детальной фиксации передачи наркотических средств в обмен на деньги, не лишает их доказательственного значения. Содержание записей подтверждает то, что проверочные закупки реально проводились при обстоятельствах, которые отражены в представленных в деле документах, и о которых поясняли принимавшие участие в мероприятиях лица.

Законность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, связанной с проведением проверочных закупок тщательно проверена судом первой инстанции. Полученные по итогам проведенных мероприятий доказательства обоснованно признаны допустимыми.

Проведенными мероприятиями конституционное право граждан на жилище не нарушено, так как фактов проникновения в жилище вопреки воле проживающих в нём лиц не имелось.

Все проверочные закупки, результаты которых положены в основу приговора, проведены с соблюдением требований ст.ст. 7 и 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 (с последующими изменениями). Основанием к проведению мероприятий явилось наличие сведений о подготавливаемых и совершаемых преступлениях. Проверочные закупки проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 3 л.д. 5, 151, 211, т. 4 л.д. 4, 62, 94). Ссылка осужденного на показания участников проверочных закупок об обстоятельствах достижения договоренности о продаже наркотических средств непосредственно перед их покупкой, не ставит под сомнение законность проведенных мероприятий. Постановления о проведении проверочных закупок основаны не на соглашениях между покупателем и продавцом наркотиков, а на сведениях, полученных оперативным подразделением, о действиях группы лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет и довод жалоб осужденного об отсутствии у оперуполномоченного ФИО41 достаточных оснований для производства проверочной закупки у ФИО16 1 ноября 2007 года.

Отсутствие в деле отдельных постановлений о производстве оперативных мероприятий в форме наблюдения и негласного наблюдения с использованием технических средств, не влечет признание недопустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности. Как непосредственное наблюдение, так и негласное наблюдение с использованием технических средств, проводилось в рамках проверочных закупок, разрешение на которые было дано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При таких обстоятельствах, вынесение отдельных постановлений о производстве наблюдений не требовалось, а нарушений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб осужденного о недопустимости в рамках оперативно-розыскных мероприятий экспертных исследований полученных предметов.

Отсутствие сведений об обстоятельствах переноса на бытовые видеокассеты информации, полученной при помощи специальных технических средств, как и отсутствие в протоколах указаний на вручение таковых, не влечет признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Значимых обстоятельств, дающих основание полагать, что представленные органу следствия, суду видеозаписи искажены, ни материалы уголовного дела, ни апелляционные жалобы осужденного не содержат.

Результаты проведенных проверочных закупок, наряду с показаниями лиц, участвовавших в их производстве и лиц, в отношении которых проводились закупки, с учетом выводов экспертиз, позволили суду первой инстанции установить вид, точное количество и время покушений на сбыт наркотических средств, совершенных осужденным ЛопуховымС.А. в составе устойчивой группы. Несмотря на то, что сведения о конкретных преступных действиях Лопухова С.А. в документах по результатам оперативных мероприятий и их видео-фиксации отсутствуют, показания лиц, в отношении которых были проведены проверочные закупки, показания потребителей героина о порядке обращения наркотических средств при посредничестве Лопухова С.А. и ФИО15, подтверждают обоснованность выводов приговора о причастности ЛопуховаС.А. к сбыту получаемого от ФИО15 наркотического средства посредством других лиц.

Выводы приговора о совершении Лопуховым С.А. преступлений в составе устойчивой группы, деятельность которой была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается и иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Так, о систематическом получении от ФИО15 героина и дальнейшем его сбыте сообщал ФИО53 при допросе в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия 13 августа 2008 года (т. 2 л.д. 121-123). Эти показания ФИО53 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. ФИО4 ФИО54 и ФИО55 своими показаниями, данными суду первой инстанции и на предварительном следствии, подтвердили указанные ФИО53 обстоятельства (т. 2 л.д. 189-190, 191-199, 202-207).

Свидетель ФИО56 в ходе предварительного следствия поясняла о приобретении героина у ФИО15 При этом ФИО56 указывала, что у ФИО15 приобретал героин и ФИО53 (т. 2 л.д. 182-184, т. 15 л.д. 134-138) Показания свидетеля ФИО56, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

О фактах приобретения героина у ФИО57, ФИО53, мужчины по имени Руслан и мужчины по прозвищу "Огород" сообщали в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60 Показания этих свидетелей были исследованы в порядке ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Выводы суда о совершении Лопуховым С.А. преступных действий в составе устойчивой группы лиц, объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так, согласно протоколу личного досмотра, проведенного 15.06.2008 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, у ФИО15 были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом и кулек из полимерного прозрачного материала с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.153-154). В соответствии с заключением эксперта N 844 от 15.06.2008, изъятое при личном досмотре ФИО15 вещество является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 102,631 грамма (т. 1 л.д. 170-171). Досмотр ФИО15 и экспертиза проведены в полном соответствии с положениями ст. 27.7 и ст. 17.9 КоАП РФ и, вопреки апелляционной жалобе, обоснованно учтены в приговоре в качестве доказательств. Об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО15 наркотического средства сообщили в своих показаниях оперуполномоченная ФИО42, а также понятые ФИО32 и ФИО33 (т. 1 л.д. 155-157, 158-159) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в результатах досмотра и экспертного исследования. То, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 было впоследствии прекращено, не ставит под сомнение законность проведения, предусмотренных КоАП РФ отдельных процессуальных действий, поскольку таковые были совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с возложенными на данное лицо обязанностями по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений.

Установленные приговором обстоятельства преступлений подтверждаются и результатами обыска в квартире 548 дома 14 в седьмом микрорайоне г.Ангарска, где проживала ФИО15 (т. 1 л.д. 83-99). В ходе обыска в квартире было обнаружено 14 полимерных пакетов, содержащих большое количество бумажных свертков, в которых в соответствии с заключением экспертов N 1766-1795 от 02.03.2009 (т. 2 л.д. 16-62) находился героин. Также в одном из пакетов содержался героин в нерасфасованной форме. Общая масса изъятого при обыске в жилище ФИО15 героина составила 41,024 грамма. Там же были обнаружены электронные весы со следами героина. Результаты обыска и заключение экспертов объективно подтверждает выводы приговора об источниках получения Лопуховым С.А. расфасованного наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обыск по месту жительства ФИО15 был проведен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, на основании судебного решения (т. 1 л.д. 82), уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Законность производства обыска не вызывает сомнений, как и достоверность постановления суда от 11 июня 2008 года о разрешении производства обыска. В апелляционных жалобах осужденным не представлено сведений о наличии других судебных решений, принятых по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище ФИО15

Суд первой инстанции, проверяя доводы Лопухова С.А. о нарушениях закона при производстве обыска, допросил следователя ФИО61, проводившую обыск, а также исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания понятых ФИО62 и ФИО63 Показания указанных лиц, наряду с содержанием протокола и прилагаемой к нему фототаблицы, не дают оснований сомневаться в соответствии протокола обыска ходу и результатам проведенного следственного действия.

Доводы осужденного об отсутствии в ходе обыска защитника, не влияют на законность производства данного следственного действия. Сведений о создании препятствий к участию в обыске защитника материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. С учетом того, что целью обыска является необходимость обнаружения и изъятия средств и предметов преступления, отсутствие при этом защитника, не влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО14 (т. 1 л.д. 42-55), заключениям экспертов N 846 от (т. 1 л.д. 131-132) от 15.06.2008 (т. 1 л.д. 131-132) и N 1766-1795 от 02.03.2009 (т. 2 л.д. 16-62) в доме ФИО14 был обнаружен героин, массой 0,221 грамма и 88,835 грамма. На одной из упаковок героина имелся след пальца руки ФИО14 Результаты обыска объективно подтверждают выводы приговора о совершении Лопуховым С.А. преступлений в составе устойчивой группы.

Ссылка осужденного на указанное заключение экспертов N 1766-1795 (т. 2 л.д. 16-62), которым не установлено следов героина на корпусе принадлежавшего ему телефона "Sony-Ericson W 580i", не исключает совершение Лопуховым С.А. преступлений, в которых он признан виновным. Сведений о наличии в памяти телефона изображений, подтверждающих невозможность совершения Лопуховым С.А. преступления 29 марта 2007 года, при производстве экспертизы получено не было.

Мотивируя выводы о совершении Лопуховым С.А. покушений на сбыт наркотических средств в составе устойчивой группы, суд первой инстанции дал подробную оценку содержанию телефонных переговоров, которые имели место с ФИО14, ФИО15, и Лопуховым С.А. Стенограммы телефонных переговоров представлены в томах 5-8 уголовного дела. Содержание телефонных переговоров вышеуказанных абонентов полностью согласуется с выводами приговора об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств среди участников группы. В разговорах упоминаются имена лиц, ранее осужденных за сбыт наркотиков; уделено значительное внимание обороту денег и предметов, которые обозначаются различными терминами; также в разговорах содержатся фразы, свидетельствующие о принятии мер конспирации.

Вопреки апелляционным жалобам осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований к признанию фонограмм телефонных переговоров недопустимыми доказательствами. Оперативные мероприятия в форме прослушивания телефонных переговоров, проведены с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебных решений (т. 5 л.д. 4-6, т. 6 л.д. 5-6, т. 7 л.д. 5-8), и в сроки, установленные такими решениями. Результаты мероприятий в виде фонограмм на электронных носителях, и стенограмм, как итогового документа, представлены органу следствия в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (т. 5 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 1-3). В полном соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты прослушивания телефонных переговоров осмотрены следователем (т.т. 9-10 т. 11 л.д. 1-132) и приобщены к делу в качестве доказательств (т. 11 л.д. 133-138).

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости результатов прослушивания телефонных переговоров ввиду представления отдельных переговоров, без указания на это в сопроводительных документах; отсутствия информации о первоначальных носителях фонограмм, суд апелляционной инстанции отклоняет. Отсутствие сведений о переносе полученных при прослушивании телефонных переговоров фонограмм, как и представление органу следствия оперативным подразделением отдельных разговоров, относимых к разрешению дела, не противоречит Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и иным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ содержание телефонных переговоров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции со ссылкой на конкретные разговоры (содержащиеся в определенных файлах цифрового носителя) мотивировал свои выводы о доказанности причастности Лопухова С.А. к незаконному обороту наркотических средств в группе с другими лицами.

Кроме того, действуя в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правомерно учел наряду с другими доказательствами заключение эксперта N 294-296 от 08.04.2009 (т. 14 л.д. 96-117). Согласно этому заключению, на представленных отдельных фонограммах телефонных переговоров установлена принадлежность речи ЗотовойО.В. и ЛопуховаС.А. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений ст. 199 УПК РФ при направлении в экспертное учреждение образцов голосов, полученных в ходе опроса осужденного Лопухова С.А. оперативным путем. С учетом отказа Лопухова С.А. от дачи образцов голоса в порядке ст. 202 УПК РФ (т. 14 л.д. 33-35), суд апелляционной инстанцией расценивает представленную экспертам аудиозапись беседы с осужденными, как свободный образец голоса.

В полном соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, не предрешая вопроса виновности Лопухова С.А., суд обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года. Совокупность непосредственно исследованных доказательств при рассмотрении дела в отношении Лопухова С.А., наряду с исследованием вступившего в законную силу приговора от 16 июня 2011 года, позволила суду разграничить роли ранее осужденных участников устойчивой группы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и роль Лопухова С.А.

Представленные по делу доказательства, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получили законную оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми. С такой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб осужденного о провокационном характере проведенных проверочных закупок, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела следует, что проверочные закупки проводились у разных лиц; оснований полагать, что в отношении этих лиц имели место уговоры либо применялись иные способы склонения к совершению преступлений, не имеется.

Факт привлечения к производству проверочных закупок лиц, не являющихся оперативными сотрудниками, не нарушает действующее законодательство и не может рассматриваться как основание к признанию результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что при производстве по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий имели место монтаж, фальсификация доказательств, либо получение таковых из источников, не указанных в протоколах соответствующих процессуальных действий, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы описание полученного при проверочной закупке 29.03.2007 вещества (т. 3 л.д. 12), соответствует его описанию в справе эксперта N 63 от 31.03.2007 (т. 3 л.д. 15) и заключению эксперта N 74 от 11.04.2007 (т. 3 л.д. 24).

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности понятых, не дают оснований сомневаться в законности и достоверности протоколов выемки у оперуполномоченного ФИО41 предметов, полученных в результате проверочных закупок (т. 14 л.д. 213-214, 216-218), осмотра таковых (т. 14 л.д. 219-223), а также результатах осмотра предметов, изъятых при обысках в жилище ФИО15 и ФИО14 (т. 15 л.д. 1-16) Жалоба не содержит сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 60 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в производстве следственных действий понятых, данные которых указаны в протоколе. Кроме того, описание предметов в протоколах выемки предметов, протоколах осмотра, соответствует описанию этих же предметов в протоколах следственных действий и оперативных мероприятий, которые имели место ранее.

Изучив в связи с апелляционной жалобой заключение судебной экспертизы N 628-663 от 30.04.2009 (т.15 л.д. 61-105) наряду с результатами иных следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что для экспертных исследований были представлены предметы из неизвестных источников.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которые получили надлежащую оценку в соответствии с правилами, закрепленными в ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств для признания Лопухова С.А. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Действуя в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и исходя из роли и характера преступных действий ЛопуховаС.А., суд указал время и место совершения преступлений осужденным в объеме, обеспечивающим Лопухову С.А. реальную возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Приговор содержит мотивированные выводы, по которым суд принял показания ФИО37, ФИО54, ФИО15, ФИО18, ФИО53, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО40 Эти выводы суда первой инстанции основаны на законности проведения следственных действий с вышеуказанными лицами, и соответствии данных ими показаний совокупности иных доказательств по делу. Употребление наркотических средств некоторыми из вышеперечисленных лиц, не исключает возможность использования в качестве доказательств данных этими лицами показаний с учетом конкретных обстоятельств преступлений по настоящему уголовному делу.

Ссылка осужденного на наличие в деле сведений о причинении ему телесных повреждений в следственном изоляторе в период предварительного следствия не ставит под сомнение обоснованность выводов о виновности ЛопуховаС.А ... Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, при постановке приговора не использовались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оглашение судом показаний свидетелей ФИО64 и КоршинаА.С. в отсутствие согласия стороны защиты, суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства, поскольку указанные лица о конкретных обстоятельствах преступлений, в которых признан виновным Лопухов С.А. не поясняли. Совокупность иных доказательств по делу подтверждает установленные приговором обстоятельства преступных действий осужденного. Свидетель под псевдонимом ФИО81 чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и на которые также ссылается Лопухов С.А. в апелляционной жалобе, о совершении Лопуховым С.А. конкретных преступных действий не сообщал.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждений уголовных дел в связи с отсутствием рапорта оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступлений, суд апелляционной инстанции отклоняет. Уголовные дела возбуждены в полном соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Заявленные осужденным ходатайства, в том числе и о недопустимости доказательств, были предметом обсуждения и рассмотрения, как в ходе судебного следствия, так и по итогам рассмотрения уголовного дела. Судом принимались меры к установлению места нахождения и вызову лиц, на которые Лопухов С.А. указывает в апелляционных жалобах. Результаты совершения этих действий были доведены до участников судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованного отклонения в ходе судебного следствия заявленных Лопуховым С.А. ходатайств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. При решении вопроса об окончании предварительного следствия, дополнений и повторных ходатайств Лопуховым С.А. не заявлялось.

Суд первой инстанции обеспечил право Лопухова С.А. на защиту. ЛопуховуС.А. был представлен профессиональный защитник адвокат Шевченко В.А. Согласно протоколу судебного заседания, защитник ШевченкоВ.А. последовательно выражал позицию Лопухова С.А., используя правовые методы защиты. В допуске в качестве защитника осужденного исправительной колонии Номер изъят ФИО3 судом первой инстанции было обоснованно отказано. Поскольку ФИО83. ограничен в свободе передвижения на основании приговора суда, он лишен возможности осуществлять защиту Лопухова С.А.

Действия Лопухова С.А. квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) по каждому преступлению, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное организованной группой. Наличие признака совершения преступлений организованной группой лиц подробно мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. ЛопуховС.А. совершал действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в составе устойчивой группы лиц, чей умысел также был направлен на совершение множества аналогичных преступлений.

Наказание Лопухову С.А. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции в приговоре указал количество и тяжесть совершенных преступлений, привел данные о личности Лопухова С.А..

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние при предыдущем рассмотрении дела, неблагополучное состояние здоровья виновного, наличие благодарности Верховного Главнокомандующего ВС РФ за самоотверженность и отвагу.

Принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства суд назначил Лопухову С.А. за каждое преступление минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований к дальнейшему снижению либо смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес изъят" городского суда Иркутской области от 6 марта 2015 года в отношении Лопухова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.Г.Шевчук

Судьи: Г.И.Лобанова

Е.В.Иванов