Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Балдунникову Л.Е., Балдунниковой М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Балдунникова Л.Е.

на решение Осинского районного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО "Русфинанс Банк" и Балдунниковым Л.Е. заключен кредитный договор Номер изъят, последнему предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) сроком до Дата изъята на приобретение транспортного средства автомобиля (данные изъяты). В целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между Балдунниковой М.Я. и Банком заключен договор поручительства Номер изъят. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства Номер изъят несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита Дата изъята между Балдунниковым и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер изъят. В соответствии с условиями кредитного договора Номер изъят ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Номер изъят ответчик надлежащим образом не исполняет принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Балдунникова Л.Е., Балдунниковой М.Я. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере (данные изъяты), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу ООО "Русфинанс Банк" солидарно с Балдунникова Л.Е. и Балдунниковой М.Я. задолженность по кредитному договору (данные изъяты)

В пользу ООО "Русфинанс Банк" с Балдунникова Льва Емельяновича взысканы судебные издержки в размере (данные изъяты), с Балдунниковой М.Я. в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик Балдунников Л.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на недоказанность заявленных требований. Отмечает, что заемщик, осуществляя платежи по кредитному договору, не знал о том, что по расчетам банка у него образовалась задолженность. Ответчик не знал, что при осуществлении платежей, гашение основного долга не производиться, денежные средства направляются в первую очередь на погашение штрафных санкций, что повлекло в последующем увеличение задолженности ответчика перед банком и еще большее увеличение штрафных санкций.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о применении ст. 333 и ст. 404 ГК Российской Федерации при разрешении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Русфинанс Банк", в лице Байрамовой А.Г., и Балдунников Л.Е. заключили кредитный договор Номер изъят, ответчику предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок до Дата изъята на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи (л.д. 30-31). За пользование кредитом установлен размер процентов (данные изъяты) годовых, на случай несвоевременного возврата кредита, процентов определена неустойка в размере (данные изъяты) от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности, процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.п.1,18,19 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (данные изъяты) на счете в срок не позднее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Банком обязательства по договору исполнены, заемщику перечислены денежные средства в размере (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением на сумму (л.д. 19), согласно платёжного поручения Номер изъят заёмщиком Балдунниковым Л.E. перечислена страховая премия по договору страхования КАСКО в размере (данные изъяты) (л.д.20).

Ответчик Балдунников Л.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений по договору, а также представленными платежными поручениями и квитанциями (л.д. 69-77, 95-159).

Согласно договора и графика погашений, минимальный ежемесячный платеж должен составлять (данные изъяты) и перечислятся на счет в срок не позднее рабочего дня каждого месяца. Однако, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщиком перечислены: (данные изъяты)

В (данные изъяты) ответчик просил иное лицо перечислить ежемесячный платеж. Однако при перечислении не были указаны данные как ответчика, так и кредитного договора, в связи с чем п. 10 Кредитного договора Номер изъят ответчиком не исполнен, что подтверждается квитанцией от (данные изъяты), из которых следует, что указаны данные - Балдунников В.Е., при этом номер договора не указан ( л.д. 129, 130).

Согласно расчету Банка, на Дата изъята задолженность заемщика Балдунникова Л.E. по кредитному договору Номер изъят составляет (данные изъяты)

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности, правильно применив нормы материального права, и установив, что заемщиком по кредитному договору (данные изъяты) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, проверив расчет и не найдя оснований к применению положений ст. 333 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что образовавшаяся на Дата изъята задолженность, включающая сумму невозвращенного кредита в размере (данные изъяты), процентов за пользование кредитом - (данные изъяты), неустойки за просрочку погашения долга по кредиту - (данные изъяты), неустойки за просрочку по уплате процентов - (данные изъяты) в солидарном порядке подлежит взысканию с заемщика Бадлунникова Л.Е. и поручителя Бадлунниковой М.Я. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, своевременное внесение и в полном объеме платежей по условиям договора, с которыми ответчик был согласен при его заключении, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Балдунниковым В.Е. не представлено.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балдунников В.Е. не знал о наличии задолженности, о порядке и очередности списания денежных средств подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела. Заключая кредитный договор, Балдунников Л.Е. выразил согласие со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в период с (данные изъяты) исполнял принятые обязательства. Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с (данные изъяты) исполнение обязательств по договору прекратил, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении долга. Балдунников Л.Е. обращался в банк устно с целью урегулировать вопрос о денежных средствах, внесенных по кредиту другим лицом. Именно ненадлежащее исполнение кредитного договора, послужило основанием обращения истца в суд.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиками свой расчет задолженности в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.ст. 333, 404 ГК Российской Федерации были предметом судебного исследования и им дана правовая оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы основаны на ином неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не отнесено ст. 330 ГПК Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова