Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Евстифеева А.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя третьего лица УМВД России по г. Иркутску по доверенности Улановой И.Г. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Евстифеев А.А. указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных продолжительных переживаниях.

Кроме того, он понес расходы, оплатив своему представителю по делу об административном правонарушении (сумма изъята). Также им понесены расходы в размере (сумма изъята) на защиту его интересов в деле о взыскании компенсации морального вреда.

Евстифеев А.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята), расходы на оплату услуг защитников в размере (сумма изъята), расходы на оплату услуг представителей в размере (сумма изъята).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстифеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг защитников в размере (сумма изъята), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма изъята). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евстифеев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, снизив сумму расходов на оплату услуг защитников в деле об административном правонарушении на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен был руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать убытки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, не отвечают принципу разумности, являются заниженными.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отказ во взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд необоснованно не допустил к участию в деле представителя истца, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Евстифеева А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2014 года удовлетворена жалоба Григорова В.П., поданная в интересах Евстифеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении (номер изъят) от (дата изъята), вынесенное начальником отдела полиции (наименование изъято) С.Г.А.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) КоАП РФ в отношении Евстифеева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав материалы административного дела, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере (сумма изъята).

Суд также присудил с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере (сумма изъята).

Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.02.2015 по гражданскому делу N2-588-2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евстифеева А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным задержанием, как меры обеспечения производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в размере (сумма изъята).

Вместе с тем, истец не представил доказательств иных нарушений, которые могли быть допущены при производстве по делу об административном правонарушении, как и не представил доказательств нарушения своих личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному, основанному на положениях статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евстифеева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, по своей правовой природе такие расходы носят процессуальный характер и связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, а потому, применение правил смежной отрасли процессуального законодательства об определении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах представляется правильным.

Учитывая объем выполненной защитником по делу об административном правонарушении работы, категорию и сложность этого дела, требования разумности пределов и принцип справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу истца (сумма изъята) в качестве компенсации его расходов, понесенных в ходе производства по указанному делу.

В свою очередь, расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу определены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Протоколом судебного заседания от 28.04.2015 не подтверждаются доводы истца о том, что суд не допустил его представителя к участию в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и распорядился своим правом, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Судом проверялись полномочия представителя истца, и в судебном заседании был объявлен перерыв для подтверждения полномочий, поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом. После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска

от 28 апреля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская