Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-6814/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Новокрещенова Н.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Захаренковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" о признании незаконным и отмене представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства

по апелляционной жалобе ООО "Общежитие на Култукской" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Общежитие на Култукской" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Михайлова Е.В. от 6 октября 2014 года N 7-58-14 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой района была проведена проверка деятельности ООО "Общежитие на Култукской" по обращению Т ... - жильца дома по ул. "адрес изъят", которым общество владеет и пользуется на основании договора аренды N 1039 от 3 июня 2008 года, заключенного с администрацией г. Иркутска.

На момент проверки комнаты N 412, в которой проживает Т.., было установлено, что в помещении отсутствуют электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. При этом потребитель не был проинформирован о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в помещении не восстановлено.

По факту выявленных нарушений должностное лицо потребовало у руководителя общества незамедлительно принять меры к их устранению и недопущению нарушений жилищного законодательства, ссылаясь при этом на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Директор общества считает предписание незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку здание по ул. "адрес изъят" является нежилым и используется обществом согласно учредительным документам, условиям договора аренды в предпринимательской деятельности для оказания гостиничных услуг, при этом Т ... является постояльцем гостиницы. Не являясь управляющей организацией, общество не является и участником отношений в области предоставления коммунальных услуг, урегулированных жилищным законодательством, нарушение которых вменяется обществу оспариваемым предписанием.

В судебном заседании директор ООО "Общежитие на Култукской" К. и ее представители заявление поддержали.

Прокурор Михайлов Е.В. возражал против заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе директор общества просила его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурором на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения директора ООО "Общежитие на Култукской" К ... и представителей общества Ф. и З.., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, отнесены должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Специальные полномочия должностных лиц органов прокуратуры в сфере надзора за соблюдением законности и защиты прав граждан установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Анализируя положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 и основанные на результатах проведенной проверки, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как видно из материалов дела, по обращению Т. о ненадлежащем обеспечении и качестве предоставляемых коммунальных услуг проведена проверка, в ходе которой установлен факт прекращения без предупреждения потребителя подачи электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в помещение N 412, расположенном в здании по ул. "адрес изъят", которое на праве аренды принадлежит ООО "Общежитие на Култукской".

По результатам проверки заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска внесено представление от 6 октября 2014 года N 7-58-14, которым директору ООО "Общежитие на Култукской" предложено незамедлительно принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений жилищного законодательства, причин и условий, способствующих их совершению, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах предписано сообщить прокурору в месячный срок.

Таким образом, представление прокурора носит обязательный характер и затрагивает права общества, поскольку налагает на его единоличный исполнительный орган (директора) определенные обязанности, неисполнение которых может повлечь предусмотренную законом ответственность (статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Посчитав, что негативных последствий для ООО "Общежитие на Култукской" в виде принятия мер к принудительному исполнению оспариваемого представления не наступило, представление внесено прокурором в рамках предоставленных законом полномочий, суд сделал вывод о том, что права заявителя не нарушены и оспариваемое представление прокурора является законным.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он сделан без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела, что является нарушением норм процессуального права и привело к неправильному применению норм материального закона.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при разрешении дела по существу надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий по форме, срокам, основаниям, процедуре; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При разрешении данного спора соответствие содержания представления прокурора требованиям закона судом не проверялось.

Как видно из содержания представления заместителя прокурора от 6 октября 2014 года N 7-58-14 и материалов прокурорской проверки, директору ООО "Общежитие на Култукской" предложено устранить нарушения жилищного законодательства, заключающиеся в прекращении подачи электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в помещение, нарушении качества коммунальных услуг без информирования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Отношения в области предоставления коммунальных услуг, включая их нормативы и качество, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые в решении суда перечислены, но оценки по существу не получили, подтверждается, что здание по ул. "адрес изъят", где расположено занимаемое Т. помещение под номером 412, является нежилым, находится в составе муниципального нежилого фонда муниципальной казны г. Иркутска. Это подтверждается архивной выпиской от 13 декабря 2013 года, картой реестра муниципального имущества г. Иркутска (реестровый N MIN01456 - С), свидетельством (данные изъяты) от 22 июня 2014 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Иркутск на нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. "адрес изъят".

ООО "Общежитие на Култукской" является арендатором указанного здания на основании договоров аренды нежилого здания от 14 октября 1992 года, от 3 апреля 1995 года, от 3 июня 2008 года N 1039 (с дополнительными соглашениями) и осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг в соответствии с Уставом, Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490 и на основании Сертификата соответствия N 0051132 сроком действия с 30 июля 2012 года по 29 июля 2015 года.

Доводы прокурора о том, что между Т. и администрацией г. Иркутска, существуют правоотношения по социальному найму жилого помещения, предполагающие возникновение у законного владельца здания на основании договора аренды - ООО "Общежитие на Култукской" обязанности по предоставлению Т. коммунальных услуг, подтверждения не находят. Из письма администрации г. Иркутска следует, что договор найма жилого помещения от 20 ноября 2007 года N 122, на который ссылается прокурор, с Т. не заключался.

Из представленных в дело платежных документов формы N 3-Г на имя Т. следует, что ею производится оплата за проживание, отдельно стоимость коммунальных услуг к оплате не предъявлена.

Таким образом, ООО "Общежитие на Култукской" в здании по ул. "адрес изъят" осуществляет деятельность по оказанию платных гостиничных услуг, исполнителем по предоставлению коммунальных услуг не является, правоотношения между обществом и Т. иным лицам, проживающими в гостинице, жилищным законодательство не регулируются. Требования прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства предъявлены к директору ООО "Общежитие на Култукской" необоснованно, в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах спор разрешен судом первой инстанции не правильно, решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, и судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации новое решение о признании представления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 6 октября 2014 года N 7-58-14 незаконным и не порождающим каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Вынести новое решение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Общежитие на Култукской" удовлетворить. Признать незаконным представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска об устранении нарушений жилищного законодательства от 6 октября 2014 года N 7-58-14.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.С. Новокрещенов

Л.Г. Туглакова