Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6941/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Астафьевой О.Ю. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крикунова А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии, действий жилищной комиссии войсковой части 3543 и командира войсковой части 3543

по апелляционной жалобе Войсковой части 3543 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненного заявления Крикунов А.В. указал, что до 2012 года проходил военную службу в войсковой части 3543, на основании решения жилищной комиссии от 19 сентября 2011 года ему была выделена однокомнатная квартира, заключен договор найма служебного помещения.

Решением комиссии от 9 июня 2014 года, оформленной протоколом N 6, решение о предоставлении ему квартиры отменено со ссылкой на то, что квартира не была закреплена в установленном порядке за войсковой частью на праве оперативного управления.

Заявитель считает решение незаконным, нарушающим его жилищные права, а действия жилищной комиссии заведомо недобросовестными, поскольку на момент распределения квартир жилищной комиссии было известно об отсутствии государственной регистрации вещного права войсковой части на многоквартирный дом.

Крикунов А.В. просил признать решение комиссии от 9 июня 2014 года в части его касающейся и действия жилищной комиссии по принятию указанного решения незаконными. Кроме этого, просил признать незаконными действия командира войсковой части 3543, утвердившего данное решение.

В судебном заседании Крикунов А.В. и его представитель заявление поддержали.

Представители войсковой части 2658, жилищной комиссии войсковой части 354, командира войсковой части 3543 возражали против заявленных требований, ссылаясь на самостоятельную отмену оспариваемого решения 3 марта 2015 года и отсутствие предмета спора. Заявили о пропуске срока для обращения в суд.

Решением суда заявление Крикунова А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 3543 просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что после отмены жилищной комиссией 3 марта 2015 года оспариваемого решения, были устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

В возражениях на жалобу Крикунов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя войсковой части 3543, командира войсковой части 3543, как должностного лица, Д.., поддержавшего апелляционную жалобу, заявителя Крикунова А.В., его представителей С. и Б.., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Куйбышевского районного суда от 5 мая 2015 года этим требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, майору Крикунову А.В., проходившему до 2012 года военную службу в войсковой части 3543 и состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилье, решением жилищной комиссии войсковой части 3543 от 19 сентября 2011 года, оформленным протоколом N 16, до момента распределения жилой площади для постоянного проживания на общих основаниях была выделена однокомнатная квартира по адресу: "адрес изъят"

Это соответствует Федеральному закону "О статусе военнослужащих", в силу статьи 15 которого по месту прохождения службы военнослужащий обеспечивается служебной жилой площадью в порядке и на условиях, установленных законом.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3543 от 9 июня 2014 года, оформленным протоколом N 6, решение жилищной комиссии от 19 сентября 2011 года (протокол N 16) "О распределении майору Крикунову А.В. служебной однокомнатной квартиры по адресу: "адрес изъят"" признано незаконным и отменено.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3543 от 3 марта 2015 года, оформленным протоколом N 5, решение жилищной комиссии от 9 июня 2014 года (протокол N 6) отменено, решение от 19 сентября 2011 года (протокол N 16) оставлено в силе.

Крикунов А.В. оспаривает решение жилищной комиссии войсковой части 3543 от 9 июня 2014 года (протокол N 6) об отмене решения от 19 сентября 2011 года о выделении ему квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, несмотря на отмену оспариваемого решения жилищной комиссии органом, его принявшим, заявитель Крикунов А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены.

При таком положении суду следовало проверить, устранены ли нарушения прав и свобод Крикунова А.В. после отмены оспариваемого решения от 19 сентября 2011 года N 16, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя на момент рассмотрения спора, и в зависимости от установленных обстоятельств принять правовое решение.

Однако эти обстоятельства суд не устанавливал и не проверял, немотивированно отклонив доводы представителей жилищной комиссии войсковой части 3543 об отмене оспариваемого заявителем решения.

Удовлетворяя заявление Крикунова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение, оформленное протоколом N 6 от 9 июня 2014 года, принято жилищной комиссией за пределами полномочий, не было своевременно направлено заявителю, а при вручении было представлено в виде выписки, не соответствующей оригиналу, и пришел к выводу о его незаконности.

Единственным нарушением прав, на которое указал суд, является то, что Крикунов А.В. был лишен права своевременно обжаловать незаконный протокол жилищной комиссии.

Вместе с тем, проверяя этот вывод суда, судебная коллегия из пояснений сторон установила, что никаких негативных правовых последствий в период действия оспариваемого решения жилищной комиссии и после его отмены для Крикунова А.В. не наступило, из квартиры он не выселен, продолжает проживать в ней. По утверждениям самого заявителя и его представителей предъявленный к нему в настоящее время иск о выселении основан на иных обстоятельствах и не связан с решением жилищной комиссии от 9 июня 2014 года.

Доказательств о нарушении прав Крикунова А.В. обжалуемым решением жилищной комиссии материалы дела не содержат.

Необоснованным является и вывод суда о том, что решение от 9 июня 2014 года N 6 принято за пределами компетенции жилищной комиссии.

Анализируя содержание Инструкции по организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 февраля 2010 года N 75 и Положения о жилищной комиссии войсковой части 3543, утвержденного приказом командира от 23 января 2014 года N 24, судебная коллегия приходит к заключению о том, что все три исследованных при рассмотрении дела решения жилищного органа войсковой части 3543 - от 19 сентября 2011 года N 16, от 9 июня 2014 года N 6 и от 3 марта 2015 года N 5 приняты по вопросам обеспечения военнослужащего жильем, отнесенным к компетенции жилищной комиссии.

Кроме того, признавая незаконным решение жилищной комиссии, суд одновременно признал незаконными действия членов коллегиального органа и должностного лица, утвердившего решение, что является неправильным.

Положением о жилищной комиссии предусмотрена процедура принятия решения, которая включает в себя голосование членов комиссии по конкретному вопросу и утверждение решения командиром войсковой части, при которой создан коллегиальный жилищный орган.

Сами по себе действия членов жилищной комиссии, выразившиеся в их участии в принятии решения, и лица, по должности утвердившего это решение, никаких обязанностей и правовых последствий для заявителя не порождают и не могут быть обжалованы отдельно от решения коллегиального органа, утвержденного в установленном порядке компетентным должностным лицом.

Установив, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции решение жилищной комиссии от 9 июня 2014 года N 6 было отменено, доказательств нарушения прав и свобод Крикунова А.В. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права заявителя отменой оспариваемого решения восстановлены, и предмет спора отсутствовал. Заявленные Крикуновым А.В. требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку спор разрешен судом неправильно, решение суда подлежит отмене по основанию пунктов 4, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Крикунова А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 4 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Крикунова А.В. об оспаривании решения жилищной комиссии от 9 июня 2014 года, оформленной протоколом N 6, действий членов жилищной комиссии войсковой части 3543 и командира войсковой части 3543 отказать.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.Г. Туглакова