Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-6971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой Н.А. к Турьянову С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, погашении записи о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе Плаховой Н.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Плахова Н.А. указала, что ее отец З.А.В. при жизни являлся собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят). После смерти З.А.В. ей стало известно, что собственником жилого помещения является ответчик Турьянов С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, переход права ответчику зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области.

Истец утверждала, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку З.А.В. страдал онкологическим заболеванием и на фоне приема медицинских препаратов не отдавал отчета своим действиям. Турьянов С.В. вынудил его совершить сделку, при этом в квартире ответчик не проживает и никогда в ней не был. Денежные средства за проданную квартиру З.А.В. не получал, расписок не выдавал, договор не содержит указания на получение продавцом денежных средств.

Плахова Н.А. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), заключенный между З.А.В ... и Турьяновым С.В., погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, включить ее в состав наследства З.А.В.

Ответчик Турьянов С.В. не согласился с исковыми требованиями, объяснил суду, что его теща З.П.Н. сожительствовала с З.А.В. который сам предложил его жене Т.И.Ю. купить квартиру.

Ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи между ним и З.А.В. был оформлен в органе юстиции, денежные средства в сумме (данные изъяты) переданы им З.А.В. При совершении сделки З.А.В. выглядел нормально, понимал значение своих действий.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении иска Плаховой Н.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Плахова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств продавцу квартиры З.А.В. покупателем Турьяновым С.В. по договору купли-продажи, в договоре условие о том, что денежные средства переданы продавцу, отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Турьянова С.В. по доверенности Ополевой В.В.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что З.А.В. являлся собственником жилого помещения (данные изъяты).

На основании договора купли-продажи квартиры от (дата изъята) З.А.В. продал Турьянову С.В. указанную квартиру за (данные изъяты). Переход права собственности на квартиру к Турьянову С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

З.А.В. умер (дата изъята).

Руководствуясь статьями 166, 177, 209, 218, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей С.Г.А., Ф.А.А., Т.И.Ю., З.П.Н. сделав вывод об отсутствии доказательств того, что продавец при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и что договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, а покупатель квартиры уплатил всю сумму продавцу, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,

и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Из содержания пункта 4 договора от (дата изъята) купли-продажи квартиры следует, что покупатель Турьянов С.В. уплатил продавцу квартиры З.А.В. всю сумму полностью до подписания настоящего договора.

Оценив содержание оспоренного договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств законом не требуется, из содержания договора следовало, что расчет между сторонами был произведен полностью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах совершения оспоренной сделки она не могла быть признана недействительной, поскольку ничем не подтверждается, что она совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Указание в договоре купли-продажи о получении денежных средств до подписания договора является достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку договор подписан лично З.А.В. что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области

от 23 апреля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская