Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-7041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Мациевской В.Е. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанко Е.В. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад "Малышка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации МО "Братский район"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в МКДОУ детский сад "Малышка" (данные изъяты) и получает заработную плату в размере меньшем минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Поскольку она проживает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и других стимулирующих выплат сверх него, однако начисление ей заработной платы не соответствует этому.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

Ответчик МКДОУ детский сад "Малышка" и третье лицо администрация МО "Братский район" с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С МКДОУ детский сад "Малышка" в ее пользу взыскана заработная плата в размере (данные изъяты)

С МКДОУ детский сад "Малышка" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Осяк О.А. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие неправильного применения норм трудового законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Суд установил, что Качанко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ детский сад "Малышка" в качестве (данные изъяты)

Разрешая данный спор, суд правильно применил положения статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 315 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени в период времени с (данные изъяты) не мог быть ниже (данные изъяты)

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с (данные изъяты).

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика МКДОУ детский сад "Малышка" задолженности по заработной плате за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты), на основании произведенных им расчетов, является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО "Братский район" не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом

N 82-ФЗ от 19.06.2000 (в редакции от 03.12.2012) установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 в сумме (данные изъяты)

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Братский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 40%, и северная надбавка в размере 50%.

Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.Е. Мациевская

Н.А. Сальникова